Dnia Thu, 14 Apr 2011 22:13:20 +0200, totus napisał(a):

> root wrote:
>
>> Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):
>>
> Jak chcesz to wyjaśnię to któryś raz. ZUS dzieła tak. Ludzie płacą podatki
> zwane składkami do ZUS i ZUS natychmiast przeksięgowuje to na konta
> emerytów. Mówimy tylko o tej część podatku/składki nazywanej emerytalną.
> Dlaczego ZUS produkuje dziurę w budżecie? Bo wypłaca więcej na emerytury niż
> na ten cel dostaje z podatków/składek. Gdyby jutro zniknął ZUS w tej części
> odpowiedzialnej za emerytury byłaby nadwyżka w budżecie. Wiec twierdzenie,
> że ZUS jest po to by łatać dziurę budżetową jest, oględnie mówiąc, niemądre.
> Czyli źródło aktualnych emerytur z ZUS jest w portfelach aktualnie
> pracujących i płacących podatki/składki. Wniosek z tego, że wysokość
> emerytury tego typu zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących
> i płacących podatki/składki w głównej części i od prowizji pośrednika w tym
> wypadku kosztów ZUS. Teraz emerytura kapitałowa. Pracujący część zarobków
> inwestuje kupując różne rzeczy. Akcje, obligacje, złoto, domy, działki i
> wszystko co mu przyjdzie do głowy. Co się dzieje z pieniędzmi, które płaci
> za te rzeczy wyjaśni się dalej. Pracujący robi tak przez cały okres swojej
> pracy, aż kiedyś przychodzi ten miesiąc gdy już nie pracuje i zaczyna
> sprzedawać rzeczy, które nagromadził przez całe swoje aktywne życie
> zawodowe. Na rynkach, na których kupował zaczyna wystawiać do sprzedaży i
> sprzedaje. Komu sprzedaje? Nie sprzedaje takim jak on czyli emerytom.
> Sprzedaje ludziom, którzy w tym czasie pracują i mają nadwyżkę finansową.
> Czyli sprzedaje aktualnie pracującym. Jak widzisz trafiamy do tego samego
> portfela. Gdy w jakimś społeczeństwie zamienimy czysty system typu ZUS na
> czysty system typu kapitałowego to na emerytów będą płacić ci sami ludzie.
> Różnica między oboma systemami jest tylko w prowizji pośrednika. W systemie
> kapitałowym pośrednikiem są rynki finansowe, czyli różnego rodzaju giełdy, a
> dokładniej prowizje na nich obowiązujące. W systemie kapitałowym wysokość
> emerytury zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących i
> kupujących na giełdach w głównej części i od prowizji pośrednika w tym
> wypadku kosztów transakcji. Czyli wracając do Twojego pytania. Ja tych
> systemów nie przeciwstawiam sobie, bo one, co do zasady, są takie same. Z
> punktu przepływów finansowych. Każdy z tych systemów ma swoją specyfikę. ZUS
> prowadzi do bankructwa państwa. Gdy brakuje zamożności bądź ilości płacących
> składki/podatki politycy chcąc zachować wysokość wypłat emerytur zadłużają
> państwo ponad miarę. Przymusowy system kapitałowy jaki próbowano u nas
> wdrożyć nie ma tej cechy. Przy braku odpowiedniej ilości i zamożności
> kupujących na giełdach i wynikającego z tego spadku emerytury, politycy
> zasłoniliby się aktualną koniunkturą. To był właśnie główny powód reformy
> OFE w 1999. Politycy za wszelką cenę chcieli się pozbyć odpowiedzialności za
> wysokość wypłacanych emerytur. Ludzie upierając się i broniąc OFE zachowują
> cie jak karpie postulujące za wigilią co tydzień. Pisze to już któryś raz.
> Może sobie wydrukuj.

Ależ masz zupełną rację. No ale co ma piernik do wiatraka. Jakiś system
emerytalny przecież musi być.

Co złego w inwestowaniu? Przecież każde inwestowanie ma na celu zwiekszenie
bogactwa poprzez udział w ogólnym wzroscie PKB świata. Majątek świata się
zwieksza i dzieki temu inwestowanie ma w ogole sens. Góry i doliny, wojny i
prosperity są poza naszą kontrolą. Nie zmienia to faktu że generalnie świat
się bogaci. Jeśli ja dzisiaj założe fabryczkę (czyli zainwestuje) a za 30
lat ta fabryczka stanie sie koncernem, to co w tym dziwnego że się wzbogacę
i pójdę na emeryturę sprzedając te udziały komuś kto z koncernu chce zrobić
miedzygalaktyczny megakoncern?

Z kolei ZUS ma pieniądze z "podatków" a te wzrastają w miarę rozwoju kraju.
Skoro mamy taki system, że Państwo (czyli tak naprawdę nasza wspólna kasa)
GWARANTUJE emerytury, to ZUS jest tylko wydzielonym funduszem celowym.
Sytuacja jest identyczna jak poprzednim akapicie.

Nie mogę pojąć dlaczego ZUS musi prowadzić do bankructwa państwa, skoro
państwo wypłaca emeryturę z "podatków".
Nie mogę też pojąć dlaczego emerytura kapitałowa jest zła bo zależy od
zamożności przyszłego pokolenia. Przecież ono na 90% będzie zamożniejsze,
żwłaszcza ze obracjąc kapitałem swoich ojców ma na to duże wieksze szanse
niż ZUS, który "bogaci" się tylko z oszczedności(nadwyżek).
Niebezpieczeństwo dekoniunktury, wojny czy innego kataklizmu istnieje od
zawsze więc ludzie nauczyli sie z tym żyć od kilkudziesięciu tysięcy lat. W
równym stopni takie wydarzenie może zniszczyć dowolny system ekonomiczny i
emerytalny.

Podsumowując ZUS i em. kapitałowa są równie dobre i równie złe. Istnieje
jakaś trzecia droga?

P.s
Tak mi sie wydaje na podstawie Twoich róznych wypowiedzi, że Ty gospodarkę
traktujesz jako coś niezmiennego, jak piramidę finansową, gdzie ten sam
majątek przepływa z jednej kieszeni do drugiej. Świadczy o tym np. Twoje
przekonanie że akcje za 20 lat trzeba sprzedać ,zeby dostać swoją
emeryturę. Otóż nie trzeba ich sprzedać wszystkich a tylka tę częśc ktora
zapewni wygodne życie. Gospodarka bowiem nabiera wartości a traci ją z
rzadka w wyniku kataklizmów, wojen, kryzysów itp. i tylko na pewien
relatywnie krótki okres.