root wrote:

> Dnia Thu, 14 Apr 2011 22:13:20 +0200, totus napisał(a):
>
>> root wrote:
>>
>>> Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):
>>>
>> Jak chcesz to wyjaśnię to któryś raz. ZUS dzieła tak. Ludzie płacą
>> podatki zwane składkami do ZUS i ZUS natychmiast przeksięgowuje to na
>> konta emerytów. Mówimy tylko o tej część podatku/składki nazywanej
>> emerytalną. Dlaczego ZUS produkuje dziurę w budżecie? Bo wypłaca więcej
>> na emerytury niż na ten cel dostaje z podatków/składek. Gdyby jutro
>> zniknął ZUS w tej części odpowiedzialnej za emerytury byłaby nadwyżka w
>> budżecie. Wiec twierdzenie, że ZUS jest po to by łatać dziurę budżetową
>> jest, oględnie mówiąc, niemądre. Czyli źródło aktualnych emerytur z ZUS
>> jest w portfelach aktualnie pracujących i płacących podatki/składki.
>> Wniosek z tego, że wysokość emerytury tego typu zależy od zamożności i
>> liczebności aktualnie pracujących i płacących podatki/składki w głównej
>> części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów ZUS. Teraz
>> emerytura kapitałowa. Pracujący część zarobków inwestuje kupując różne
>> rzeczy. Akcje, obligacje, złoto, domy, działki i wszystko co mu przyjdzie
>> do głowy. Co się dzieje z pieniędzmi, które płaci za te rzeczy wyjaśni
>> się dalej. Pracujący robi tak przez cały okres swojej pracy, aż kiedyś
>> przychodzi ten miesiąc gdy już nie pracuje i zaczyna sprzedawać rzeczy,
>> które nagromadził przez całe swoje aktywne życie zawodowe. Na rynkach, na
>> których kupował zaczyna wystawiać do sprzedaży i sprzedaje. Komu
>> sprzedaje? Nie sprzedaje takim jak on czyli emerytom. Sprzedaje ludziom,
>> którzy w tym czasie pracują i mają nadwyżkę finansową. Czyli sprzedaje
>> aktualnie pracującym. Jak widzisz trafiamy do tego samego portfela. Gdy w
>> jakimś społeczeństwie zamienimy czysty system typu ZUS na czysty system
>> typu kapitałowego to na emerytów będą płacić ci sami ludzie. Różnica
>> między oboma systemami jest tylko w prowizji pośrednika. W systemie
>> kapitałowym pośrednikiem są rynki finansowe, czyli różnego rodzaju
>> giełdy, a dokładniej prowizje na nich obowiązujące. W systemie
>> kapitałowym wysokość emerytury zależy od zamożności i liczebności
>> aktualnie pracujących i kupujących na giełdach w głównej części i od
>> prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów transakcji. Czyli wracając do
>> Twojego pytania. Ja tych systemów nie przeciwstawiam sobie, bo one, co do
>> zasady, są takie same. Z punktu przepływów finansowych. Każdy z tych
>> systemów ma swoją specyfikę. ZUS prowadzi do bankructwa państwa. Gdy
>> brakuje zamożności bądź ilości płacących składki/podatki politycy chcąc
>> zachować wysokość wypłat emerytur zadłużają państwo ponad miarę.
>> Przymusowy system kapitałowy jaki próbowano u nas wdrożyć nie ma tej
>> cechy. Przy braku odpowiedniej ilości i zamożności kupujących na giełdach
>> i wynikającego z tego spadku emerytury, politycy zasłoniliby się aktualną
>> koniunkturą. To był właśnie główny powód reformy OFE w 1999. Politycy za
>> wszelką cenę chcieli się pozbyć odpowiedzialności za wysokość wypłacanych
>> emerytur. Ludzie upierając się i broniąc OFE zachowują cie jak karpie
>> postulujące za wigilią co tydzień. Pisze to już któryś raz. Może sobie
>> wydrukuj.
>
> Ależ masz zupełną rację. No ale co ma piernik do wiatraka. Jakiś system
> emerytalny przecież musi być.
>
> Co złego w inwestowaniu? Przecież każde inwestowanie ma na celu
> zwiekszenie bogactwa poprzez udział w ogólnym wzroscie PKB świata. Majątek
> świata się zwieksza i dzieki temu inwestowanie ma w ogole sens. Góry i
> doliny, wojny i prosperity są poza naszą kontrolą. Nie zmienia to faktu że
> generalnie świat się bogaci. Jeśli ja dzisiaj założe fabryczkę (czyli
> zainwestuje) a za 30 lat ta fabryczka stanie sie koncernem, to co w tym
> dziwnego że się wzbogacę i pójdę na emeryturę sprzedając te udziały komuś
> kto z koncernu chce zrobić miedzygalaktyczny megakoncern?
>
> Z kolei ZUS ma pieniądze z "podatków" a te wzrastają w miarę rozwoju
> kraju. Skoro mamy taki system, że Państwo (czyli tak naprawdę nasza
> wspólna kasa) GWARANTUJE emerytury, to ZUS jest tylko wydzielonym
> funduszem celowym. Sytuacja jest identyczna jak poprzednim akapicie.
>
> Nie mogę pojąć dlaczego ZUS musi prowadzić do bankructwa państwa, skoro
> państwo wypłaca emeryturę z "podatków".
> Nie mogę też pojąć dlaczego emerytura kapitałowa jest zła bo zależy od
> zamożności przyszłego pokolenia. Przecież ono na 90% będzie zamożniejsze,
> żwłaszcza ze obracjąc kapitałem swoich ojców ma na to duże wieksze szanse
> niż ZUS, który "bogaci" się tylko z oszczedności(nadwyżek).
> Niebezpieczeństwo dekoniunktury, wojny czy innego kataklizmu istnieje od
> zawsze więc ludzie nauczyli sie z tym żyć od kilkudziesięciu tysięcy lat.
> W równym stopni takie wydarzenie może zniszczyć dowolny system ekonomiczny
> i emerytalny.
>
> Podsumowując ZUS i em. kapitałowa są równie dobre i równie złe. Istnieje
> jakaś trzecia droga?
>
> P.s
> Tak mi sie wydaje na podstawie Twoich róznych wypowiedzi, że Ty gospodarkę
> traktujesz jako coś niezmiennego, jak piramidę finansową, gdzie ten sam
> majątek przepływa z jednej kieszeni do drugiej. Świadczy o tym np. Twoje
> przekonanie że akcje za 20 lat trzeba sprzedać ,zeby dostać swoją
> emeryturę. Otóż nie trzeba ich sprzedać wszystkich a tylka tę częśc ktora
> zapewni wygodne życie. Gospodarka bowiem nabiera wartości a traci ją z
> rzadka w wyniku kataklizmów, wojen, kryzysów itp. i tylko na pewien
> relatywnie krótki okres.

Kompletnie nic nie zrozumiałeś. Albo udajesz. Ale to nie jest moja sprawa.
Myśl co chcesz.