On Tuesday, February 6, 2018 at 1:34:52 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> > On Monday, February 5, 2018 at 9:26:56 PM UTC+9, Liwiusz wrote:
> >>
> >>> Ależ ja nie postuluję zakazania sprzedaży pietruszki. Sugeruję, że jakby
straganiarz wystawił za pietruszkę paragon czy przyjął płatność kartą, to opisywany
przez ciebie czarny scenariusz by się nie spełnił.
> >>
> >> Generalnie postulujesz, aby literalnie KAŻDA transakcja w gospodarce
> >> odbywała się w pełni legalnie i była w pełni opodatkowana. Jest to
> >> prosta droga do zarżnięcia gospodarki i minus 10 procent "wzrostu" PKB.
> >
> > Minus 10 procent? A może minus 20 procent? Na jakieś naukowe dane się powołasz?
>
> Strzelam. Być może w praktyce byłoby i -50. Chodzi o kierunek i rząd
> wielkości.

"Strzelam". Z tym słowem to na strzelnicy możesz racjonalnie porozmawiać. Bo z
fałszywego założenia to największą bzdurę można wywnioskować.

Jak już ktoś ci wytłumaczył - być może w praktyce byłoby +5%.


> >> Już o tym, że technicznie jest to niewykonalne, i sprowadza się do
> >> nazistowskiego karania śmiercią za wożenie kiełbasy, czy do PRLowskiego
> >> robienia przestępców z osób wożących książki na targi książek - już
> >> tylko wspomnę.
> >
> > Wiem, że słowo "nazizm" jest dość popularne ostatnio za sprawą obozu rządzącego,
ale litości - dodanie go wcale nie wzmacnia siły argumentu, wręcz przeciwnie.
>
> Użyte tutaj ma na celu określenie czasu historycznego, jeśli tego nie
> rozumiesz, tylko jesteś uczulony na wyłapywanie słów, których się boisz
> używać, lub nie możesz używać, to raczej szkoda mojego czasu.
>
> Poza tym twój pomysł "olegalizowania" całej aktywności życiowej
> człowieka idealnie pasuje do hasła definiującego faszyzm: "wszystko w
> państwie, nic poza państwem, nic przeciwko państwu".

Nie zacietrzewiaj się tak, bo wyciągasz wnioski, których logicznie myślący człowiek
by nie wyciągnął. Jeszcze raz przeczytaj, co napisałem, a zobaczysz, że nigdzie nie
proponowałem żadnych faszyzmów czy pomysłów "olegalizowania" całej aktywności
życiowej człowieka.

Po prostu:

1) nie podałeś żadnego zastosowania gotówki ważniejszego niż "sprzedaż pietruszki na
straganie"

2) wbrew temu co sugerujesz, gospodarka by się nie zawaliła, gdyby sprzedawcy
pietruszki na straganie musieli wystawiać paragon - w niektórych krajach tak jest

A reszta to twoje fantazje.


> >>> W przypadku oszustwa na konto jest jakaś droga odwoławcza, nie wiem jakie są
statystyki, ale czasem w prasie ukazują się artykuły, że zatrzymano jakąś szajkę
"wyłudzaczy na fałszywe faktury elektrowni" czy podobne.
> >>
> >> Mogą też zatrzymywać szajkę oszustów na BTC, to tylko kwestia
> >> techniczna. Dobrze przygotowana szajka oszustów kontowych byłaby tak
> >> samo (nie)uchwytna jak szajka oszustów bitcoinowych.
> >
> > Kilka rzędów trudniej.
>
> "Na jakieś naukowe dane się powołasz?"

Dlaczego trudniej prześledzić transakcje BTC od transakcji bankowych? Oczywiście -
przeczytaj pierwszy lepszy artykuł na temat kryptowalut.


> >> Naprawdę w tym nie siedzę, ale gdyby rzeczywiście można było "wziąć BTC
> >> i uciec", no to czemu jeszcze nikt tego nie robi na masową skalę - skoro
> >> dziura jest? Chyba właśnie dlatego, że to nie jest taka prosta sprawa, i
> >> właściwie łatwiej zaiwanić komuś pieniądze z konta, niż z portfela BTC.
> >
> > A przypomnisz, kiedy ostatnio ukradziono komuś z konta pół miliarda USD?
>
> Doczytałem sobie to - wina giełdy, że niedostatecznie dobrze
> zabezpieczała swoje środki, zatem to nie jest argument przeciwko BTC,
> tak jak argumentem przeciwko zamkom w drzwiach nie jest to, że kogoś
> okradli, bo nie zamknął drzwi.

Pudło. Giełda jest po prostu takim samym uczestnikiem rynku kryptowalut jak pan Jan
Kowalski z portfelem BTC na swoim komputerze - i giełda, i pan Zenek nie mają żadnej
instytucji odwoławczej, i w obu przypadkach nikt nie zadzwoni z banku czy nie wyśle
SMSa, że ktoś wypłaca z konta pół miliarda dolarów na nieznane konto.