Krzysztof Halasa wrote:
> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> Zeby zrobic chargeback musi miec do tego podstawę.
>> obciążenie bez autoryzacji nie jest podstawą.
>
> Jednak jest.
> Pierwszy lepszy google visa chargeback codes: No authorization/
> Authorization-related chargeback.
>
> The merchant didn't obtain authorization, obtained authorization after
> the transaction date, or included the tip in the authorization amount.

to cos innego.
Jesli klient zglosi fraud, a merchant nie miał autoryzacji to
charge-back jest z automatu i nie ma dyskusji.
Ale "ping" jest po stronie klienta.
jesli klient nie ma pretensji to transakcja jak najbardziej przeszła.



>
> Inną sprawą jest to, czy bank rzeczywiście automatycznie zrobi
> chargeback. Dla niektórych kart może teoretycznie zrobić, normalnie,
> pewnie nie zrobi. Ale ma prawo.

bank nie zrobi jesli klient nie bedzie protestował.

>
> Takie np. karty podarunkowe - jakby można było je obciążać skutecznie
> bez autoryzacji, to banki poszłyby z torbami. I w sumie nawet nie wiem
> do kogo miałyby mieć pretensje.
>
>> byc moze mają podstawę do odrzucenia transakcji z powodu zera na
>> koncie.
>
> A to też. Ale "brak autoryzacji" nie wymaga nawet "zera na koncie".
>
>> Ale moim zdaniem to tez tylko przy autoryzacji, bo bez problemu da sie
>> karta debetową zejść ponizej zera.
>
> Owszem, jeśli tylko bank nie zrobi chargebacku. Decyzja banku.

Nie wiem kiedy bank sam z siebie może zrobić chargeback bez inicjacji ze
strony klienta.
Moze nie dać autoryzacji, ale raczej nie chargeback.
Może zablokować kartę jeśli podejrzewa fraud, ale znowu nie chargeback.




>
>> oczywiscie.
>> wlasnie logmein skasował mi 1000 zł za odnowienie subskrypcji.
>> nie było śladu autoryzacji.
>
> W każdym razie typowe to to nie jest.

dla mnie jest to typowe.
kartami kredytowymi płacę większość rachunków miesiecznych.
za wszystkie licencje, usługi, serwisy, rachunki itp itd.


> Powtarzalne transakcje - mniejsze ryzyko, bo przynajmniej wiadomo że
> karta nie jest np. kradziona.
>
>> oczywiscie, praktycznie kilka razy na miesiac.
>> robię rezerwację na za miesiec, na koncie pojawia się blokada na
>> losową zwykle kwotę.
>> Po tygodniu blokada znika.
>
> Bank stwierdza, że to pewnie jakaś pomyłka była. Niektóre hotele chyba
> lubią zakładać niepotrzebne blokady, więc to jest nawet prawdopodobne.

Nie.
Blokada jest zakładana na 7 lub 14 dni.
Po czym automatycznie jest likwidowana.
tak mają chyba wszyscy.
jesli rozliczenie przyjdzie pozniej to tej blokady po prostu nie bedzie
juz na karcie.

Nie wiem gdzie moglbyś to wyprobować.
Mi sie udawało w polskiej firmie wynajmującej smochody.
Wynajmowalem samochód na miesiąc.
Przy wynajmie robili blokadę na karcie na miesieczną kwotę najmu.
Po czym rozliczali ją przy zwrocie.
Blokada po tygodniu tak czy siak znikała. Rozliczenie było dopiero za
miesiąc. już bez autoryzacji, bo autoryzację mieli tą sprzed miesiąca.



>
>> Spedzam dzien lub dwa, wyzeram wszytko co jest w barku, korzystam z
>> internetu, oglądam płatne kanały. zostaję dzien lub dwa dluzej.
>> Wychodzę z hotelu zostawiając klucz w pokoju lub robię checkout przez
>> komórkę jak mnie już w tym hotelu nie ma.
>> Po dwoch dniach obciążają mi kartę po rozliczeniu wszystkiego.
>
> I nie ma kolejnej blokady, na pełną sumę, przed rozliczeniem?

Nie.
Przykład wyzej z samochodem.


> Tzn. oczywiście może tak być, zwłaszcza jeśli to jest mały hotel,

duze sieciowe hotele . Marriott, Westin, Radisson, Hilton

> i jeśli nic tam się nie zmieniło od 20 lat. Może to nie być proste do
> stwierdzenia, bo rozliczenia są obecnie dość szybkie, a potem pewnie
> nie widzisz rozliczonych blokad (tylko same obciążenia).

Nie. Dostaję osobne powiadomienia o autoryzacji i o rozliczeniu.

>
>> ach, wyłudzenia, kradzieze, oszustwa.
>> Chyba się odzwyczailem od takiego myślenia.
>
> Nie jesteś widocznie sprzedawcą.

Moze nie małym i nie dla dużej ilości indywidualnych anonimowych klientów.
Moich klientów mogę policzyć na palcach jednę ręki, za to kasy mają
sporo. :)


>
>> Przecież karta fizycznie była, ktoś ją przez terminal przeciągnął.
>> Autoryzacja była, człowieka i nr rejestrcyjny samochodu mają.
>> Wiec po za sytuacją,kradziezy nic wiecej pod chargeback nie pasuje.
>
> No ale człowiek i numer rejestracyjny to sprawa dla policji.
> Autoryzacja była, to i mogą obciążyć - ale jeśli bez ryzyka, to na
> autoryzowaną kwotę.

Nie. Na faktyczną kwotę usługi.

>
> Fakt że to tylko paliwo, i to pewnie nie do 10 samochodów. Przecież są
> (a przynajmniej jeszcze niedawno były) stacje benzynowe, które w ogóle
> nie autoryzowały transakcji, do jakiejś tam kwoty. A nagranie z kamery
> kasowane co 3 dni :-)
>
>> A
>> w przypadku kradzionej karty autoryzacja na jakąkolwiek kwotę też
>> sklepowi nic nie da.
>
> W przypadku kradzionego samochodu jest problem. W przypadku kradzionej
> karty - to podobnie jakby zatankować i nie zapłacić.

Odważyłbyś się płacić kradzioną kartą na stacji podjeżdżając własnym
samochodem i jeszcze mając nadzieję, że cię nie namierzą i nie złapią.


>
>>> Odrzucona, nie, bo obciążenie jest operacją jednostronną (sprzedawcy)
>>> i druga strona (bank) nie jest konsultowana. Natomiast chargeback może
>>> być w takich przypadkach automatycznie wykonany i np. stacja benzynowa
>>> nie będzie mieć wtedy pretensji do banku, tylko np. do kierowcy
>>> samochodu o numerze rejestracyjnym, czy coś w tym stylu.
>>>
>> chargeback na jakiej podstawie?
>
> Obciążenie na kwotę większą niż autoryzowana :-)

to nie jest podstawa do chargebacku.
Podstawą może być kwota obciążenia różna od kwoty faktycznie wykonanej
usługi lub nienależycie wykonanej usługi. Z czego zresztą klienci biur
podrozy skrzetnie korzystali swego czasu.
Ale nie kwota autoryzacji.


> Akurat transakcje z obecnością karty są dość bezpieczne dla sprzedawcy.
> Transakcje bez obecności to zdecydowanie ciekawsza materia.
>
czy ja wiem.