Robert Kois <k...@h...pl> writes:

> Dnia Wed, 25 Feb 2009 15:58:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):
>
>>>>> I to, że jest to pole opcjonalne.
>>>> Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
>>>> poprawnie.
>>> Bez znaczenia.
>> Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
>> tych określonych w RFC jako "MUST"?
>> Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?
>
> Na pewno nie po opcjonalnym polu. Jeżeli chcesz się opierać na opcjonalnym
> polu (i wierzyć, że za każdym razem jest poprawne) to jest to idiotyzm
> dużej klasy.
>
>>>>> Przy poczcie bez znaczenia.
>>>> A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?
>>> To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.
>> Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
>> programistów nie umiejących czytać dokumentacji?
>
> Jakie wymagania? To jest opcjonalne pole przy poczcie.
>
>> Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)
>
> To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
> wymagane.

Ale jeśli _jest_ to musi spełniać jakieś warunki. Tak trudno to
zrozumieć?

Nie dyskutujemy o tym, że pola _nie_ma_ , tylko, że _jest_ i nie spełnia
wymogów.

KJ

--
KJ
Ten tekst powstał w nadziei, ze bedzie komuś przydatny, jednak autor nie
bierze odpowiedzialnosci za skutki wynikłe z jego przeczytania.