"J.F." 1kxslzay5rx35.ns2c13jns9tf$....@4...net

>> Do obrony ZUSu dołączyłeś obronę nazizmu. Odpowiednie towarzystwo dla ZUS.

> Nie bronie nazizmu, tylko niektorych firm przed wydumanymi
> oskarzeniami.
> Widzisz jaka byla historia Cyklonu B.

Ja uważam, że bronisz. Inni niech oceniają bez moich nacisków.
Ani żydów nie wskrzesisz, ani nie zabijesz taką obroną czy
bezstronnością...

>> Weźmy pijaka za kierownicą. Wiadomo dokładnie, co znaczy: ,,nie wolno w tym
>> stanie prowadzić pojazdu''. Mamy miernik, mamy granice... Prawo tu jest jasne.
>> Wróćmy do renty -- od kiedy człowiek jest niezdolny?
>> Tu decyzja spoczywa w rękach orzecznika.

> No ba, ale co - chcesz zmierzyc jednym ....matem ?

Sąd (za sprawą biegłych)

zignorował wszystkie wykresy spirometrii
i wyniki testów z alergenami

wynik badania rezonansem magnetycznym uznał za
niewartościowy w zestawieniu z oceną biegłego

uznał, że:
plus i minus znaczą tyle samo
dywiz i myślnik też znaczą tyle samo

oddalił wniosek nieistniejący
(chodzi o zmianę biegłego)
i nawet uzasadnił to oddalenie!

uznał mnie wróżbitą, twierdząc, iż w zasadzie Apelacja
to powielenie zarzutów zawartych w moich Zarzutach
skierowanych do biegłego, podczas gdy Apelacja oparła
się o Ustane uzasadnienie wyroku, po którym już nie
było moich Zarzutów aż do czasu Apelacji

ale przyjął jako merytoryczne ;) wyniki Lidlowego miernika za stówę.


Normą jest udawanie w sądzie idioty -- ale w wypadku przestępcy, nie sędziego.

Ten, kto (być może ZZiobro) będzie sądził i usadawiał wygodnie ;) w więzieniach
sędziów udających idiotów, zyska mój głos w wyborach, o ile będzie kandydował
a ja będę miał prawo i możliwość oddania ważnego głosu podczas takich wyborów.
Gdybym uznał, że ten ktoś (ZZiobro chociażby, ale niekoniecznie on) stosownie
usadził ;) sędziów tak, iż kolejne sadzanie w więzieniach nie byłoby konieczne
-- nadal bym na tego kogoś głosował z wdzięczności o ile miałbym nadal czynne
prawo głosowania wtedy, gdy ten ktoś by korzystał z biernego prawa wyborczego
i ten ktoś nie łamałby prawa zbyt zuchwale.

Moja obietnica nie jest zbyt konkretna, ale chyba jako wstępna -- może być złożona.
Ze swej strony nie zamierzam unikać wywiązania się z tej obietnicy, gdyż wywiązanie
leży w moim interesie a ja na pewno :) nie będę sędzią, więc na pewno nie będzie mi
zależało na złamaniu tej obietnicy. Wprawdzie w rodzinie mojej są prawnicy, w tym
i sędzia, i (raczej już były) ławnik sądowy, ale nie zamierzam ich bronić. Nie
zamierzam bronić obłudników (czy hipokrytów) i obłudy (czy hipokryzji) w ogóle.

Prawnik ;) Budzik zapewne zauważy, iż łamię prawo swą obietnicą,
która odbiera prawo nabyte ;) jakim jest obietnica niegłosowania. ;)
Być może nawet skieruje skargę do Trybunału konstytucyjnego celem
wyjaśnienia, ale ja akurat nie będę zważał na ewentualny wyrok.
(mocą ,,dekretu'' metropolity wyjęto mnie spod prawa, zatem nie
muszę zważać na Konstytucję ;) itp. prawa, których pozbawiono mnie)

Uważam albowiem, że takie usadawianie wygodne ;) w więzieniach
sędziów-hipokrytów mieści się w działaniach zmierzających do
zwrócenia mi mojej własności, jaką jest etat na państwowej
uczelni wyższej w Białymstoku, gdyż nieobłudni sędziowie
mogą mi pomóc w odzyskaniu tegoż etatu. (ogólnie prawo
nieobłudne jest dla mnie wygodne i zyskowne)

Dopóki sędziowie udają idiotów (biegły nie może obrazować tego, co głosi
żadnymi wynikami badań; spirometria nie jest ważna; rezonans magnetyczny
jest subiektywnym odczuciem; ogólne prawa nie mają zastosowania w wypadkach
konkretnych -- wzmiankowany plus i minus; biegły nie musi odpowiadać na
rzeczowe pytania zadawane przez odwołującego się; dokumenty mogą ginąć
bezkarnie i bezpowrotnie; polemika w sądzie jest niewskazana; biegły
może bezkarnie omijać sedno problemu itd...)

-=-

Aby było jasne -- nie zależy mi na polowaniu na czarownice -- albowiem
tylko uczciwy sędzia jest dla mnie wygodnym sędzią. Nie chodzi mi
o durnowate mszczenie się na ,,rodzie sędziowskim'', lecz i eliminację obłudy.

-=-

A teraz wysil się i broń sędziów, każąc mi uzasadniać moje zarzuty. :)
Każdy zbrodniarz (sędzia także) ma prawo do obrony, do składania
wyjaśnień, do obrońcy z urzędu itd...


Moim zdaniem dobry sędzia to taki, który swym uzasadnieniem wyroku rozwiewa
wątpliwości i ukazuje prawdę tak, że każda ze stron (a nawet ewentualni
obserwatorzy) nie ma wątpliwości co do słuszności wyroku. Złym sędzią jest
ten, kto (dzień dobry pani sędzi prowadzącej moją sprawę) przez cały czas
prowadzenia sprawy sądowej miauczy :) o swoim poparciu dla mnie, lecz (co
tu dużo gadać -- mając prikaz od zwierzchnika) wie już w ,,szatni'', jaki
ma wydać wyrok, zanim (o ile w ogóle) zapozna się z dokumentami.

Na mnie te miauczenia wywierają efekt odwrotny -- tylko winny usprawiedliwia
się w taki sposób. Niewinny milczy jakoś tak: ,,fakty mnie usprawiedliwią''.

-=-

Agitując, napiszę, iż popieram niektóre postulaty Mariusza Maxa Kolonki -- choćby
wybieranie sędziów sądów powszechnych przez naród w bezpośrednich wyborach
powszechnych
i kadencyjność tychże sędziów. Jeśli coś plączę (jeśli MMK) nie głosi takich
postulatów
-- wdzięczny będę za skorygowanie mnie.

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....