Zdarzyło się to jak raz 2004-09-23 10:38, kiedy Dave napisał(a) co
następuje:

>
> mimo niezwykle scislego podejscia nie odniosles sie do meritum.
> Mozna dochodzic odszkodowania na drodze cywilnej za straty majatkowe na
> szkode banku. I to moze robic bank.
> I nie ma tu nic o lukach prawnych, szkodach niemajatkowych czy skutecznosci
> postepowan. A na ta teze, ktora jest istota problemu nie udzieliles
> odpowiedzi.
>
> D.
>

Nawet nie próbowałem ;-)

Po pierwsze, nie do końca zrozumiałem o co Ci chodzi.

Po drugie o skuteczności sam pisałeś. Warto czytać posta przed wysłaniem.

Po trzecie, o moralności (szkody niemajątkowe) i lukach było wyżej, na
tyle niedaleko, że sam to cytowałeś, więc sądziłem, że czytałeś co
cytujesz i się do tego odnosisz.

Po czwarte, to co napisałeś, nie może (chyba, że się mylę - wtedy skrytą
oczom moim treść ujawnij, proszę) znaczyć nic więcej ponad: "szkody
majątkowe mogą być dochodzone z powództwa cywilnego", a to jest prawda
notoryczna (t.j. znana powszechnie i nie wymagająca dowodu) i jako taka
nie wymaga zgody.

Po piąte, ustosunkowałem się do formalnej strony Twojego posta, a nie do
meritum, bo jak uważam, takowego nie zawarłeś.

Po szóste, jeśli koniecznie chcesz poznać moje zdanie, to myślę, że
sprawa jest sporna (po to w końcu są sądy i na tym cała zabawa polega,
że nie zawsze z góry można przewidzieć rozstrzygnięcie), nie można zatem
z góry przewidywać ewentualnego sądowego rozstrzygnięcia. Po stronie
banku będzie leżało udowodnienie: że szkoda nastąpiła, że to właśnie
bank ową szkodę poniósł, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy między
szkodą a działaniem klienta banku, oraz udowodnienie winy (w prawie
cywilnym ujmowanej inaczej niż w karnym etc.). Biorąc to pod uwagę,
uważam, że dobry adwokat wystarczy aby się przed takim zarzutem obronić.
Tyle tylko, że dobry adwokat kosztuje, osobliwie może kosztować więcej,
niż roszczenie banku (nie wierz w oficjalne stawki wynagrodzeń i
pokrywanie kosztów przez stronę, której sąd nie przyzna racji).