Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3n033l2f1.fsf@defiant.pm.waw.pl...

> O tym wlasnie napisalem. Chyba ze ktos zrobi falszywa karte w taki
> sposob, ze przyjmie ja kasjer w sklepie - ale tu juz wiekszym
> zagrozeniem sa skopiowane karty (nie pozwalaja na identyfikacje
> sprawcy, tu sprawca jest znany, nie wiemy tylko ze to on).

Nie bardzo Cię zrozumiałem. Nie chodziło mi o "biały plastik", ale właśnie
o podróbki kart. W najprostszej postaci, to robię sobie sam klona a
następnie idę i oddaję moją własną kartę rozwiązując umowę. Myślisz, że
klonem będę mógł normalnie operować?
>
> Banki raczej zastrzegaja karty (off-linowe), jesli ktos np. przyjdzie
> i stwierdzi, ze karta sie spalila, i ze zamiast duplikatu chce zupelnie
> nowa karte (albo zadna).

No i wówczas klon takiej karty, czy nawet ona sama, jeśli faktycznie się
nie spaliła może nadal funkcjonować?
>
> Banki ich _nie_zastrzegaja_. Taka karta jest po prostu usuwana z systemu
> bankowego (lub jest odpowiednio oznaczana). Transakcje takimi kartami
> (przynajmniej znanymi mi) sa zawsze autoryzowane przez bank. Nie ma
> wiec powodu do zastrzegania takiej karty, bo nie da sie przeprowadzic
> autoryzowanej transakcji tak zablokowana karta (transakcje kartami
> on-line nieautoryzowane (przez bank) sa na ryzyko sprzedawcy, dotycza
> rzeczy nieistotnych, a i tak zastrzezenie pewnie nic by nie dalo ze
> wzgledu na brak stoplisty w takim miejscu).

Dobrze już. Teraz wiem, że używamy w różnych znaczeniach słowa
"zastrzeżenie". Ja przez słowo zastrzeżenie rozumiałem jakiekolwiek
działanie uniemożliwiające użycie karty. Dla mnie usunięcie z systemu, to
też sposób na zastrzeżenie. Choć być może technicznie to różnie
funkcjonuje, to skutek wywoła ten sam. A mógł byś sprecysować, czym się
różni zastrzeżenie od usunięcia z systemu? I jaki to ma sens.
>
> > No włąśnie. Więc sklep przy operacji polegającej na zakupie na kartę i
> > chwilę później zwrocie za gotówkę jest te kilka złotych "w plecy".
>
> Jasne. BTW: przy zakupie za gotowke i nastepnie zwrocie takze jest
> nieco w plecy. Chocby na pensji kasjerki, na energii elektrycznej
> i na papierze termicznym. Takie zycie, trzeba to wziac pod uwage
> przy otwieraniu sklepu.

Myślę, tu trochę inaczej. Zgodnie z prawem cywilnym koszt dostarczenia
gotówki do wierzyciela ponosi dłużnik. W wypadku realizacji transakcji
kartą drogą pewnych umów dzieje się tak, że sklep ma sobie ów koszt
wliczyć w cenę, ale tego nie ujawniać. Takie drobne oszustewko w obliczu
prawa, by mniej zorientowany użytkownik karty myślał, że to wszystko
działa bezpłatnie - co oczywiście prawdą do końca nie jest.

Jeśli teraz z takich, czy innych powodów sklep pieniążki klientowi ma
zwrócić, to moim zdaniem powinien mieć prawo pomniejszenia kwoty zwrotu o
te koszty dostarczenia. Powinien, bo tak naprawdę na cenę sprzedaży
składały się dwie kwoty. Cena produktu i oraz usługa dostarczenia
pieniążków. Sklep ma zwrócić cenę produktu, ale przecież usługę
dostarczenia pieniążków wykonał. Inne koszty powinien zwrócić tylko
wówczas, gdy zwrot towaru odbywa się z jego winy (np. wadliwy towar).

Jeśli sieciom obsługującym karty nadal zależy na utrzymaniu użytkowników w
przekonaniu, że to jest bezpłatne, to powinny one za klienta ową prowizję
zwracać sklepowi.
>
> > W sumie chyba masz rację. Sklep musiał by zastrzec, że zwraca tylko na
> > kartę. REAL-e chyba tak mają. Jest takie ogłoszenie przynajmniej.
>
> Wtedy nie widze problemu. Z tym ze wtedy sklep moze po prostu odmowic
> zwrotu w gotowce, co go obchodza jakies "oswiadczenia"?
> No i oczywiscie nie dotyczy to reklamacji ustawowych.

Toteż z tego powodu się zastanawiam nad celem tych oświadczeń. No bo
prywatne firmy raczej nie są skore do tworzenia zbędnej buchalterii.