Użytkownik BAH <b...@p...onet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:2...@4...com..
.
> Odsyłam ponownie do motta ze "Zniewolonego umysłu" :-)
> (jest tam o procentach racji.)
No więc ja nie podpisuje się pod tezą z tego tekstu. Dla Ciebei 100% raqczji
to wyczerpanie tematu do końca - dla mnie stwierdzenie prawdy.
Przy czym mam na mysłi racje dotyczącą OPISU świata a nie np. idei
moralnych.
Czyli
zdanie WODA JEST MOKRA - człowiek ma 100% racji - z tym, żę nei przedstawia
całokształtu zagadnienia.
Podobnie jak PAŃSTWO TO APARAT UCISKU - - 100% racji, bo panstywo to jedyny
dozwolony wg. mnie aparat ucisku, ale to tez nie jest całokształt
zagadnienia ( w szczególności dyskusji podlega zakres praw tego aparatu
ucisku - np . kwestia więzienia osób z przyczyn politycznych - tewgo państwo
nie ma prawo robić - ale np. za niszczenie mienia ma prawo - dlatego np.
Lepper powinien siedzieć - nie za poglądy ale za to, ze zniszczył zboze
wysypując z wagonów - tzw. kierownictwo sprawcze - ale tyu wkraczamy na
teren taki, gdzie juz nie bedę upierał się o procentach racji - o ile
PAŃSTWO JEST APARATEM UCISKU dopóki zmusza mnie do płacenia podatkó ( a
dobrowolnie nigdy nie zapłacę) o tyle kwestie co moząń mi zrobić za
niezapłącenie są tematem dyskusji - nie sa opisem sytuacji - opsiem jest
tylko to, zę grozi mi sprawa karno skarbowa za to - i z tym mozan sie
zgodzić w 100% - natomiast mozan polemizowac, czy ta groźba dotyczy
wszystkich w równym stopniu - czyli czy ten aparat ucisku działa prawidłowo.

>
> >> Nie jest rolą państwa uciskać.
> >Po to powstałuy kiedys państwa - do pobierania podatku na wojów i
księcia.
> >CZyloi do ucisku.
>
> A o paleniu i plądrowaniu osad coś słyszałeś ?
No jasne. Dlatego powstawały wojska, by bronić przed paleniem i plądrowaniem
przez innych.
Tacy tatarzy mieli państwo agresywne wobec innych, Polska jakby mniej, a
nasi południowui sasiedzi po spaleniu nam Gniezna koło roku tysięcznego aż
musieliśmy przeniesc stolicę do Krakowa potem byli znacznie bardziej
pokojowi. Nie słyszałem o wojnach zaczepnych wywołanych przez Finlandię czy
Szwajcarię.
A jaki z tego wniosek???
Podatki na wojów były w rózny sposób wykorzystywane - w jednych państwach
tylko do obrony - w innych do agresji.
Co nei zmienia faktu, żę te podatki były. A Ty wkraczasz teraz na teren
stosunków międzynarodowych - ja staram się cały czas byc w ramach jednego
państwa - a tu plądrowanie osad raczej nalezy do rzadkości i jezeli juz to
przez zdemoralizowane oddziały dezerterów.. Raczej żaden ksiąze nie kazał
plądrowac własnych wiosek ( chyba, ze z powodu niepłacenia podatkó - czyli
wracamy do aparatu ucisku).

> >Aha - MOJA definicja ucisku moze byćinna niz Twoja..
> >UCiskiem jest ZMUSZENIE kogoś do wykonania czynnosci, której by normalnie
> >nie zrobił
>
> Dla Ciebie, to życie musi być uciskie :-).
> Normalnie byś nie jadł i nie oddychał nie spał.
Do oddychania NIKT mnei nie zmusza. Takoż do jedzenia. To moja decyzja o
kontunuowaniu życia:))))
Za brak oddychania nie grozi mi żadna kara (przynajmniej od ludzi). Jak nie
wierzysz zatkaj sobie nos na ruchliwej ulicy i sprawdź, czy ktokolwiek
nakaże Ci oddychać - prędzej umrzesz. A spróbuj nie zapąłcic podatku -
prawdopodobnie prędzej przyjdzie komornik , niz umrzesz.
Ponadto ucisk uciskowi nierówny.
Innym uciskiem jest obowiązek szkolny dla dziecka w wieku powiedzmy 9 lat a
innym była obowiązkowa słuzba wojskowa w Rosji carskiej (10 lat bodajże, jak
dobrze pamietam).
Ten pierwszy ucisk ( nakaz chodzenia do szkoły, zagrożony przecież grzywną)
uwazam za usprawiedliwiony i do tego m. in. powstało państwo (przy czym ma
opbowiazek także zapewnić tą szkołe) - ten drugi uważam za zbyt wielki. I
faktycznei użycie jednego słowa jest tutaj nie na miejscu.
nazwijmy obowiązek szkolny przymusem - wtedy zgodzę się,zę państwo to
narzedzie przymusu i ucisku, przy czym ucisku powinno byc jak najmniej a
przymus w sensownie zargumentowanych sytuacjach.


> Jak nie wiadomo czy zasłużył,
> to można odesłać go na sąd Boży :-))
Hmmm sa różne motywy morderstw, sposoby....
Jak w kłotni gangsteró dwóch wyciągnie spluwy i zacznei strzelać aż jeden
umrze, to stryczek powinien byc nie za morderstwo ale za bycie gangsterem
(dla tego co przezył); jak kiedyś jakiś milicjant na emeryturze zastrzelił
złodzieja okradajacego samochód ( z 6 lat temu w Wwie) to powinien zapłacić
z 50 zł grzywny za zakłócenie ciszy na ulicy i medal za odwagę w ratowaniu
mienia....
No ale tu nie mam 100 5 racji - to są te sprawy, które nie opisują
rzeczywistośc, tylko są propozycja jej organizacji.

> Ucisk można powiedzieć jest formą niesprawiedliwości.
Aha. Czyli niesprawiedliwy przymus=ucisk OK Teraz zaczynamy się rozumieć.
niemniej Państwo posiada parat m=przymusu i niekiedy jest on stosowany
niesprawiedliwie zamieniając się w aparat ucisku.
Dla mnie płacenie podatku od spadku jest uwazane za niesprawiedliwe.
jezlie dla Ciebi jest sprawiedliwe - to nic dziwnego,zę oceniamy aparat
panstwa stojacy na straży tego podaatku w rózny sposób - Ty jako
sprawiedliwy aparat przymusu wobec krnąbrnych nie widzących sprawiedliwości
tego podatku - ja jako aparat ucisku zmuszający do płącenia niesprawiedliwej
daniny.
Jezeli uważasz,ze urzedy zawsze pracują sprawiedliwie - wtey opiszesz
rzeczywistośc w spośob taki, zę państwo to jedynie aparta przymusu
(sprawiedliwego). Ja tak nie uważam, że duzo nieprawidłwowości i chorych
przepisów zwanych przez nieporozumienie "prawem"

> wszelkie subiektywne miary są zawodne.
hmmm
a jak obiektywnie ocenic podatek od spadku??????? Mozna tylko subiektywnie.
Obietkywnie mozan tylko powiedziec,czy istnieje czy nie i podać swoją ocenę.
Mozena też powiedziec,ze jest on kontrowersyjny, bo jest co najmniej jedna
osoba (ja) która uważa go za całkowicie sprzeczny ze sprawiedliwościa i ze
istnieje spora grupa osób uważajacych inaczej (gdyby była ona mniejsza niż
231 osób, to co najmniej połowa sejmu by uważała tak jak ja i by podatek ten
skasowała, zatem co najmniej 231 posłów badź uważa go za sprawiedliy bądx
nie ma zdania na jego temat).

> Może sz sobie porównać post do podatku.
> Przekonania religijne też mogą prowadzić do takiego ucisku
> jaki opisujesz.
NIE. Wtedy jest moja wolna decyzja. Przynajmniej dopóki nie ma policji
religijnej jak w Talibanie.


> Jeśli ktoś nie rozumie postu, to jest "uciskany" przez własną religię.
Z religii można zrezygnowac. Istnieje też pojęcie grzechu i w wielu
religiach pokuty

> Podobnie jak ktoś nie rozumie sensu podatków
> i nie zgadza się z forma organizacji państwa
> to czuje się uciskany, ale czy jest uciskany ?
Jest bo jest zmuszany do płacenia tych niesprawiedliwych podatków.
Żeby to porównać do postu - jezeli państwo powie - niepłacenie podatków jest
be , będziemy Ciebie wytykac palcami, poakżemy w telewizji ale nie
zabierzemy Twojego mienia, nie uwiezimy - ale przekonaj się,z e trzeba je
płacic, bo jesteś członkiem społeczeństwa, ale nie odrzucamy, paszportu nie
odbieramy - dopiero wtedy będzie analogia z postem. A doskonale wiesz, ze z
podatkami jest inaczej.


> Przecież nie musisz płącić tego podatku :-))
Nie muszę???? Jasne, mogę oddac cały spadek - czyli zapłacić 100%.



> - możesz nie przyjać spadku.
A Ty poborów - nie zapłacisz dochodowego
odsetek w banku - belkowego
ale VAT i tak zawsze zapłacisz:)))))

> - możesz wygrać wybory (nie koniecznie osobiście)
hmmm nie psesadzasz z tą ironią?


> i zmienić obowiazujace prawo.
hmmm... kazda ekipa próbuje je zmienić.....
po drugi e zaczełiśmy nie od tego co teoretycznie mogę czy nie - tylko od
tego czy państwo jest czy nie aparatem ucisku.
Wyobraź sobie, ze dochodzę do władzy. JA akurat nie cierpię palaczy.
Wprowadzam podatek 400% od wyrobów nikotynowych, zkaz palenia w miejscach
publicznych karany grzywną 100% zarobków miesięcznych (a co, jak dyktatura,,
to na całego) - to ze ja będę kierował aparatem ucisku nie zmieni faktu ze
to jest aparat ucisku - tyle,że kogo innego będzie on uciskał.
A ze dużo osób pali w PL , więc wyborów nie wygram:)))))))
A zę skasowałbym spadkowe, pewnie dochodowy i wprowadził odpowiednio wyoksi
VAT - podatek od konsumpcji - to zupełnie co innego. UCiskałbym osoby dużo
kupujące. A nie kazdego (jak w pogłównym) czy dużo zarabiajacych (jak w
aktualnie dochodowym).

Zrozum, to nie ta czty inna ekipa uciska ludzi - państwo ZAWSZE będzie
uciskac - jedynie problem, by było to czynione w miare rozsądnie.


> Widzisz - komunizm się nie sprawdził bo ludzie zawiedli :-))
Masz tu wiele racji. Nigdy nie jest tak,żę przy władzy sa ideały.....
Ale to,że komunizm sie nie sprawdzi było wiadome od samego początku, więc
próby jego wprowadzenia były chorą ideą.
komunizm jest mozłwiy tylko w społeczeństwie ludzi, którym nie zależy na
pieniądzach i są skrajnie sprawiedliwi.
Nie am takiego społeczeństwa - więc komunizm nie jest możliwy.
A im ludzie bardziej pazerni a gospodarka w gorszym stanie, tym komunizm
gorzej wygląda.
ale NIGDY nie moze wygladać dobrze.
niemniej inaczej wyglądał on w CSRS, inaczej w NRD a inaczej w KRLD z tym
się zgodzisz.....

Wiara w komunizm to wiara w sprawiedliwe państwo - a takie nie istnieje.


> zależy od frekwencji.
????
zakąłdma,ze osoby nie biorace wstrzymują się od głosu. A ze my mamy w pL
chrą ustawę o referendach nei znaczy, ze w Szwajcarii jest tak samo (A to
kraj o największej iliosci referendów lokalnych i globalnych)

> W wyborach możesz utworzyc własna grupę (np. "Dziadowizna")
> i walczyć o swoje rozwiazania (np. zniesienie podatku spadkowego).
Hmmm zakładanie grupy do takiego bardzo wycinkowego zagadnienia byłoby
przejawem mojej skrajnej głupoty.
Jeżeli Lepper wniesie o zniesienie spadkowego to i tak na niego nie
zagłosuję, bo inne jego idee są mi jeszcze bardziej obce niż spadkowy.
jakby były referenda, to w każdej sprawie mógłbym wybierac co wolę. A tak
mogę wybierać tylko pewne pakiety.

> Raczej Ty zaproponowałęs nie adekwatne porównanie.
> Obywatele by nie być ofiarami gansterów wybierają Policję.
:))))))))))))))))))))))
rozbawiłes mnie
moze w jakichś państwach tak, na pewno nie w PL.
za duzó wypuswzczonych przez prokluraturę ujetych przez policję
kieszonkówców.


>
> >A potem, jak Ciebi skopie koń, to ja powiem , ze przeciez tak wybrałeś?
bo
> >głosowałeś na partie kopiących kopytami końskimi?
>
> Dlatego nie będę tak głosował.
> I mówię, że jestem kopany bo przegrałem wybory.
Aha, czyli głosowałes na tnących żyletkami?



> Ucisk by był wtedy gdybym nie mógł
> załozyć "partii rzadzących normalnie."
> (w naszych realiach oszołomów)
Zakładaj... przy naszej chorej ordynacji musisz mieć 5 % poparcia w całym
kraju by mieć prawo posiadania posła.