W dniu 2013-07-21 01:44, Piotrek pisze:
> On 2013-07-21 00:20, Chris94 wrote:
>> [...]
>> Powiadomienie w systemie transakcyjnym może być uważane za skuteczne,
>> ale tylko pod warunkiem, że za datę powiadomienia klienta będzie się
>> uważać moment, gdy klient tę wiadomość przeczytał.
>
> A dlaczego akurat tak? I co z powiadomieniem papierowym? Też skuteczne
> dopiero po przeczytaniu? ;-)
>
> Przecież w ten sposób nie da się wprowadzić jakiejkolwiek zmiany. :-)
>
>> [...]
>> Autor wątku powinien zapłacić za te usługi, których cenę zaakceptował
>> podpisując umowę. I za żadne inne.
>
> No i dokładnie za to właśnie go ścigają. Podpisując umowę zaakceptował
> potencjalną zmienność ceny i sposób powiadamiania o tej zmienności. Kropka.
>
To jest tzw trzecia prawda, czyli g..no prawda..;-)
Na marginesie,- odnoszę wrażenie, ze ci, co aprobują opisywaną przeze
mnie politykę banku (bo "podpisałeś bez pistoletu przy skroni to płać i
kropka") to albo najęci do mącenia w głowach czytających pracownicy
branży bankowej, albo tacy, którzy tez zgadzaliby się, gdyby bank w TOiP
umieścił drobnym druczkiem klauzulę, ze aktualna wysokość opłat będzie
ogłoszana na dębie z ułamanym 3 konarem w Puszczy Białowieskiej..;-)
Tymczasem bank uznawany jest za instytucję zaufania publicznego. W
związku z tym cieszy się pewnymi, często znacznymi przywilejami (np w
zakresie dochodzenia swoich wierzytelności), ale tez i z tego powodu
ciążą na nim (a przynajmniej powinny!) określone obowiązki!!
Powinien MZ nie wykorzystywać CWANIACKO (stąd tytuł mojego wątku) swojej
pozycji np. nie zawiadamiając klientów o istotnych zmianach wiążącej go
z nimi umowy, a tylko zmuszając ich do nieustannego śledzenia swojej
stronicy internetowej.
Że takie rozwiązanie jest właśnie cwaniackie, wygodne jedynie dla banku
i uciążliwe dla klienta najprościej dowodzi to, ze zapewne bank nie
zgodziłby się na to, żeby klient mógł podobnie dowolnie ustalać np.
wysokośc oprocentowania swojej lokaty w tym banku, informując o jej
aktualnej wysokości na swojej prywatnej stronie internetowej, albo po
zapytaniu ze strony banku;-). A do tego właśnie, tyle ze w odwrotną
stronę zmusza bank.
To, że jakoby klient taki warunek rzekomo zaakceptował podpisując
wniosek o otwarcie konta NICZEGO jeszcze nie przesądza! Tych, którzy tu
taki pogląd wmawiają (czy to z ignorancji, czy to dlatego, że im tak
kazano) informuję, ze w polskim prawie istnieje (wprawdzie jeszcze nie
tak często stosowany, jak w rozwiniętych krajach) pojecie klauzuly
niedozwolonej, czy tez zapisu w umowie nadmiernie uciążliwego dla
konsumenta. Taki zapis w, a jakże, PODPISANEJ! umowie jest całkowicie
nieważny i nie wiąże stron!! Strona silniejsza, np bank, z profesjonalna
obsługą prawną nie może MZ narzucać drugiej stronie warunków, których
sama nie byłaby skłonna akceptować, a jeśli tak robi, to jest to właśnie
CWANIACTWO, a nie postawa instytucji publicznego zaufania, której gotów
byłbym powierzyć swoje pieniądze.
Ponownie przypominam, że podpisane przez klienta umowy narzucone przez
bank okazywały sie niewazne, czego najgłośniejszym ostatnio przykładem
jest rozstrzygnięcie sporu zbiorowego z mBankiem w dot. odsetek w
kredytach we CHF.