Krzysztof 'kw1618' z Warszawy <a...@m...www.pl> writes:

>> To kwestia interpretacji przez sąd, moim zdaniem to byl lot pasazerski.
>
> wszyscy experci w TV i gazetach i oficjalne potwierdzenie MON, że był to
> lot wojskowy

Wojskowy nie oznacza automatycznie, ze nie byl pasazerski.

> i dowiezienie "ładunku" było zadaniem wojskowym, załoga była
> złożona z etatowych żołnierzy, samolot na stanie jednostki wojskowej,

To moim zdaniem nie powinno miec znaczenia.
Inaczej by to wygladalo, gdyby to byl lot np. bojowy albo transport do
Afganistanu.
Domyslam sie, ze glownym zastosowaniem tamtego wylaczenia z
ubezpieczenia maja byc loty malymi samolotami (nie bedace jednak
"pasazerskimi"), np. loty szkoleniowe, wszystko co zwiazane
z ultralekkimi itd. (mozna porownac statystyki wypadkow). Dodatkowo
loty wojskowe inne niz pasazerskie. Trzeba tez spojrzec na przyczyne
katastrofy, powyzsze sprawy (pomijajac ponizsza) na to nie wplywaja.

> procedury lotu inne niż dla lotów tzw. cywilnych

Teoretycznie, podobno nie. Ale to wydaje mi sie jedynym mozliwym punktem
zaczepienia dla ubezpieczyciela - w praktyce procedury (albo raczej
"procedury") byly rzeczywiscie zupelnie inne i mozliwe ze sąd moze sie
z tym zgodzic. W gruncie rzeczy, gdyby procedury byly takie same jak
w normalnym lotnictwie, katastrofy (a wiec i szkody) by nie bylo.
--
Krzysztof Halasa