Jurek Wawro <j...@W...tenar.pl> writes:

> Odpowiedziałem na pytanie, które jest jasne i nie prowadzi
> do nieporozumień - w przeciwieństwie do tego, które zadałeś.

Niestety odpowiedz na inne pytanie niz zadalem jest tu nieprzydatna.

> Bank działa według pewnych zasad, zgodnie z którymi
> określa ile środków i jak może zaangażować.

To nieistotne, to sa zupelnie inne rzeczy. Bank komercyjny (przynajmniej
w Polsce) dziala dokladnie tak samo jak NBP, z ta roznica ze nie ma
prawa do emisji pieniedzy. Pytanie o zrodlo finansowania kredytow banku
dokladnie tak samo moze dotyczyc NBP jak i innych bankow i parabankow.

> Jeśli jakiś bank komercyjny zwróci się o kredyt,
> to prezes NBP nie drapie się
> w głowę zastanawiając się - skąd pieniądze.

To zalezy od sumy kredytu. Bywa tak ze kilka bankow tworzy "superbank"
by udzielic jednego kredytu - gdyz same, mimo ze jedne z wiekszych na
swiecie, nie sa w stanie. Czy prezesi drapia sie w glowe? Nie wiem,
moze niektorzy?

>> Pytanie brzmi: skad ten bank (tu NBP) ma owe pieniadze wziac: czy ma
>> je "dodrukowac" (niekoniecznie w postaci materialnej) czy tez ma je
>> wziac z innego zrodla, np. z posiadanych depozytow - a jesli tak, to
>> dokladnie z jakiego/jakich zrodel.
>
> Jak już pisałem - mówienie od "drukowaniu pustych pieniędzy"
> jest skrótem myślowym. Natomiast używanie słowa "dodrukować"
> jako skrótu od tego skrótu to zabieg demagogiczny.

Nie widze tu zadnego. Jakies wyjasnienie? "Dodrukowac" = "dodatkowo
wydrukowac". Zauwaz ze ja nic nie pisalem o pustosci lub pelnosci
owych pieniedzy.

> Drukuje się banknoty - wówczas, gdy potrzebne są na wypłaty
> gotówkowe.

Stad moj dopisek w nawiasach, niestety plain/text nie przewiduje
wielkich czcionek w boldzie.

> Decyzja o druku nie ma więc wiele wspólnego
> z tym, o czym dyskutujemy.

Alez ma, dokladnie wszystko. Nie zebym chcial tu pisac o rzeczach
oczywistych, ale wezmy np. taki bilans... Jak wiesz, ma dwie strony.

> A ja myślę, że jakiekolwiek rozważania na tej grupie
> ogranicza doktrynalizm jej uczestników, połączony
> z brakiem umiejętności formułowania argumentów.

Taaak, jasne. Przeciez "ta grupa" to jeden czlowiek (zaraz tam czlowiek,
program w Internecie) o wielu "ja".

Szczerze mowiac myslalem ze przynajmniej rozumiesz (albo uwazasz ze
rozumiesz, i potrafisz napisac) o czym mowila tamta strona WWW.

> Zgadza się - nie wykazałem. Informacja ta pochodzi od jednego
> z ekonomistów (nie podałem źródła, bo nie pamiętam).

Wiesz co mozna zrobic z takim "dowodem".

> Napisałeś, że w naszym kraju sposób zdobywania tytułów
> naukowych pozostawia wiele do zyczenia. I trudno się z tym nie
> zgodzić - zwłaszcza w takich dziedzinach jak prawo
> (oni są nie do pobicia - "profesor prawa" brzmi prawie jak "idiota")
> i ekonomia.

Nie znam zadnego profesora prawa, ale generalnie nie rozroznialbym
tu dziedzin nauki, sytuacja jest chyba wszedzie podobna i watpie by
w prawie moglo byc gorzej.

> Może się mylę - wskaż może dorobek naukowy L. Balcerowicza,
> który przyczynił się do nadania takiego tytułu.

Tak jak napisalem, nie interesuje mnie to (ani jego tytul naukowy nie
ma dla mnie zadnego znaczenia). Licza sie rzeczywiste czyny, nie tytuly.
--
Krzysztof Halasa