Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

> "Krystian Zaczyk" j7cnbn$o2j$...@n...onet.pl
>
>>> Problem w tym, że pod przykrywką legalizacji takiego czasownika
>>> legalizuje się wszelkie. Po jakimś czasie wypowiedzi stają się
>>> bełkotliwe i nijak ani można pojąć, o co chodzi na podstawie
>>> tego tylko, co słyszy się lub czyta. W tym celu są rzeczowniki,
>>> aby mogły być podmiotami.
>
>> To musisz wyeliminować wszelkie czasowniki, które pełnią ich funkcję, np.
>> dopełnienia:
>
> Chyba nie rozumiemy się. :) Ja chcę eliminacji czasowników, które
> nie pełnia funkcji rzeczownika. :)

Ależ w dopełnieniu pełnią funkcję rzeczownika, tak samo, jak będąc podmiotem.

Podmiot:
Obowiazkiem jest (kto,co) bronienie (obrona) - obowiązkiem jest bronić.
Dopełnienie:
Uczę się (kogo/czego) bronienia (obrony) - uczę się bronić.

> Ty zaś rozwadniasz ;) moje wypowiedzi i kierujesz na manowce. :)

Przeciwnie, ustosunkowuję się dokładnie do tego, co napisałeś.
"W tym czeu sę rzeczowniki, by być podmiotami". Przedmiotami
(dopełnieniami) też.

>> Uczę się grać na pianinie. Lubię śpiewać przy goleniu.
>
> Przy golić, nie przy goleniu?...

Przy goleniu. Ale uczę się golić. Kogo,czego - golić! Czasownik wyparł
tu gramatyczny rzeczownik, skoro dopełnienie to przedmiot czynności
i odpowiada na pytania przypadków zależnych (kogo,czego, komu,czemu itd.)

> Ja eliminuję czasownik z tych miejsc, gdzie musi być rzeczownik.

W roli podmiotu nie musi być rzeczownik.
http://free.of.pl/g/grzegorj/gram/pl/skladnia02.html
W roli dopełnienia też.
Z jakich innych miejsc chcesz zatem wyeliminować czasowniki?

> Mylić się jest rzeczą ludzką. :)
>
> Słowo 'mylić' jest czasownikiem i nie opisuje rzeczy, ale
> **trwającą gdzieś** czynność. Czynność nie jest (i nie
> może być) opisana rzeczownikiem.

Ależ oczywiście, że może. Zabawa opisuje czynność bawienia się,
jazda czynność jechania, a pływanie pływania.

> Na stole leży pisać do dyrektora.
>
> Troche głupio -- nieprawdaż? :)

Głupio, bo bez sensu. Ale "Twoim obowiązkiem było napisać podanie"
już nie. Na każdą poprawną kostrukcję językową można wymyslić
przykład błędnego/bezsensownego uzycia, który niczego nie dowodzi.

> Na stole leży pismo do dyrektora.

A bez sensu, bo w zdaniu "Trudniej jest pisać z zamkniętymi oczami"
słowo pisać nie oznacza "pisma", ale czynność pisania.

>>> Po jakimś czasie czasownik króluje już nie tylko w funkcji rzeczownika
>>> jako podmiot, ale w ogóle wypiera rzeczomiki. Gdy do tego procesu dorzucimy
>>> dowolność przestankową i luźne szyki, wypowiedzi stają zupełnie uniwersalne. :)
>
>> E, przesadzasz z tym przypisywaniem czasownikom wszelkiego zła.
>
> A możesz trzymać się mojej wypowiedzi?

Ty pierwszy porzuciłeś temat czasowników, i pisałeś o lużnych
szykach i dowolności interpunkcji.
Skoro nie ma to związku z tematem, to ok, wycofuję swój komentarz. :-)

> Ja nie piszę, że czasownik jest złem, ale że złem jest używanie
> czasownika w miejscu przynależnym gramatycznie rzeczownikowi.

Ja o tym samym.

>> Czasownik nie króluje i nie wypiera, ale czasem zastępuje.

> W błędnych wypowiedziach -- Kali doić krowę. :)

Nie, tu nie zastepuje podmiotu.

>> Znacznie rzadziej,niż w łacinie.
>
> Powiedz mi, co ma do tego łacina? Jest jakąś wyrocznią czy wzorcem? :)

Nie, ale miała duży wpływ na gramatykę naszego języka (i wielu innych).

>> I nikt nie legalizuje błędów "pod przykrywką legalizacji czasownika jako
>> podmiotu".
>
> No tak -- oficjalnej legalizacji tu nie ma, a jedynie Krystiany
> legalizują to błądzenie w sposób jawny i otwarty. :)

Nie ja. Jeszcze raz (_podmiot_)
http://free.of.pl/g/grzegorj/gram/pl/skladnia02.html
_Być zakochanym_ to piękna rzecz.
_Uczyć_ się w takich warunkach jest prawdziwą sztuką.
Zdrowo jest _jeść_ dużo ryb.
_Kłamać_ bywa czasem rozsądnie.
Nie jest łatwo _zyskać_ uznanie.

Najlepiej byłoby to _zignorować_? ;-)

>> Łatwo (jest) ją spotkać.
>
> Moje pytanie było retoryczne. :)
> A teraz rozbierz to zdanie gramatycznie na części składowe zdania. :)>

Spotkać - podmiot, jest - orzeczenie, ją - dopełnienie, łatwo - przydawka

>>> właśnie różnym niekonsekwencjom i wieloznacznościom oraz dowolnością,
>
>> Zreformuj przy okazji om=ą. To wyraźna niekonsekwencja. :-)
>
> A tutaj już daleko odbiegasz od tematu. :)
> Co ma om=ą (czymkolwiek jest) do ,,mojej'' reformy gramatyki?

Nic, ale możnaby to podłączyć żeby nie popełniać takich błędów,
które przecież mogą zaburzyć treść przekazu. :-)

>> Zdanie "Naszym obowiązkiem jest bronić się" jest tak samo
>> jednoznaczne, co "Naszym obowiązkiem jest bronienie się", a bardziej precyzyjne
>> niż "Naszym obowiązkiem jest obrona", bo nie
>> wiadomo czego.
>
> Tak -- 'obrona' to bardziej uniwersalne określenie niż 'bronienie siebie'. :)
> I na tej podstawie Krystian Zaczyk uważa, że należy używać określenia
> Naszym obowiązkiem jest bronić się

Nie. Na tej podstawie uważam, że NIE należy eliminować określenia
"obowiązkiem jest bronić się", bo jest tak samo przcycyjne, jak
"obowiązkiem jest bronienie się".
Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, nie chce niczego eliminować.

>>> Dobrze jest czasem poczytać
>
>>> Co tutaj jest podmiotem? Czy 'czytać' jest nim?
>
>> Tak.
>> http://free.of.pl/g/grzegorj/gram/pl/skladnia02.html
>
> Zatem rozbierz (do naga) to zdanie na części zdania. :)

Poczytać - podmiot, jest - orzeczenie, dobrze - przydawka, czasem -
okolicznik.

>>> Oczywiście nie 'czytać' jest tutaj podmiotem.
>>> Gdyby nim było -- mielibyśmy raczej 'poczytać jest czasem dobre'? ;)
>
>> Nie, bezokolicznik nie ma rodzaju czy liczby, dlatego "dobrze jest czytać",
>> a nie "dobry" czy "dobra".
>
> Pełni funkcje rzeczownika, ale nijak nie potrafi
> odmieniać się i nijak nie potrafi rządzić innymi słowami? :)

Pełni funkcję podmiotu. Nie musi odmieniac się czy rządzić, by ją pełnić.

> To taki trochę ubogi rzeczownik? :)

O, coś w tym rodzaju.

>>> Jednak ja chcę rozmawiać nie o krzyżu (profanowanym nie tylko w sejmie) ale o>
>>> języku.
>
>> Zatem jak zwykle pozwoliłem sobie zignoroawć obszerne fragmenty
>> Twoich wypowiedzi na inne tematy.
>
> Pozwoliłeś sobie (choć żadnego pozwolenia nie potrzebujesz) na
> zignorowanie czegoś, co jest istotne -- mówi nam, dlaczego
> pewne osoby dążą do niejednoznaczności wypowiadania się. :)

Podobnie, zignorowałem wszelkie uwagi "ad personam".
Skróciło bardzo mój post. :-)

Ale zeby nie było, że ja tylko krytykuję -- pomyśl, ile tekstów
trzeba będzie zmienić po Twojej reformie, aby były prawidłowe.
Nie wiem, jak długi będzie Twój "okres pszejściowy" i nie śmiem
brać się za coś powazniejszego, więc zacznę od znanego wierszyka:

"To nie sztuka zabić kruka
albo sowę trafić w głowę.
Ale sztuka całkiem świeża
gołą dupą siąść na jeża"

Wersja zreformowana:

Sztuką, mówicie, jest kruka zabicie?
Albo zaś w ciemię sowy trafienie?
Zatem na sztukę się świeżą zdobądźcie
i gołą dupą na jeża usiądźcie!

:-)

Krystian