Użytkownik "woy" <woy@gamgliwice.\ciach.to\rubikon.\oraz.to\pl> napisał w
wiadomości news:cedkf0$2bs$1@news.onet.pl...

> > Bank ma 7 dni na
> > stwierdzenie tego czy moze dokonac przekazania srodkow z rachunku
> > komornikowi, czy tez nie.
> A to nie. Poczytaj dokładnie kpc.

Kwestia interpretacji. :o)

> No więc ja pracuję w bankach już 13 lat, obecnie w trzecim banku <ciach!>
I wszędzie tam zajęcia komornicze, poza przypadkami
> spornymi, były realizowane w takim samym trybie, jak papierowe polecenia
> przelewu: są środki - pieniądze idą następnego dnia, nie ma środków - w
> ciągu siedmiu dni idzie zawiadomienie do komornika, że zajęcie jest
> niemożliwe do realizacji.

To w strasznie nieprzyjaznych klientowi bankach pracujesz cale zycie. :o)

Te siedem dni było właśnie po to, żeby
> stwierdzić, czy w tym okresie jakieś środki się nie znajdą.

No i to jest wlasnie kwestia interpretacji artykulu Kodeksu Postepowania
Cywilnego, ktory przytoczyles.

Ja przeżyłem
> nawet sprawę sądową wytoczoną bankowi przez komornika w takiej sytuacji,
> gdy bank właśnie opóźnił przelew, a klient w międzyczasie dostarczył
> dyspozycję blokady środków na wypłaty. I bank sprawę przegrał, bo
> zajęcie było wcześniej, niz dyspozycja klienta i sąd stwierdził, że
> blokada mogła dotyczyć dopiero następnych wpływów, a dyspozycję
> komornika należało wykonać bezzwłocznie, ponieważ nie było zadnych
> przeszkód, żeby jej nie wykonać.

Czy sprawa byla rozpatrywana w kolejnej instancji? Ja rozumiem, ze komornicy
dzialaja przy sadach, ktore rozpatruja sprawy ich dotyczace, ale takie
orzeczenie jest co najmniej dyskusyjne. A bank jak argumentowal opoznienie
przelewu? No i w jaki sposob bank mial ostatecznie naprawic "szkode"
wyrzadzona komornikowi?

--
Pzdr.
Marcin