Użytkownik "MarekZ" <marekz_wywal@to_irc.pl> napisał w wiadomości
news:g142m1$t24$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
> news:f84ceb74-f5a7-4c5c-aba9-7e4034c046bc@b1g2000hsg
.googlegroups.com...
>
>> Marek,
>
>> Dzieki za porade. Widze, ze znasz kawalek tej ustawy, ale nie do konca
>> ja przeczytales. 150eur wynika z ustawy o elektronicznych
>> instrumentach platniczych. W tej ustawie sa opisane m.in, obowiazki
>> posiadacza karty platniczej - nalezyta starannosc przy przechowywaniu
>> karty. Na ten paragraf z tejze ustawy powoluje sie bank.
>
> No a na co innego miałby sie powoływać aby nie ponieść odpowiedzialności?
> Bank to nie instytucja charytatywna i walczy o swoją kasę. Przecież
> zorganizowane wyłudzenie tak by właśnie też mogło wyglądać:
> niby-ukradzenie karty, wykonanie nią transakcji, po pewnym czasie
> zastrzeżenie karty i reklamacja tych transakcji. Bank powinien a'priori
> zakładać i taką mozliwość.
>
> Nie bardzo rozumiem w związku z tym istotę powyższej argumentacji, chyba
> jest oczywiste, że osoba poszkodowana musi w ten sposób przedstawić
> sytuację aby nie dało się jej skutecznie zarzucić nie dochowania należytej
> staranności... W tym kontekście wspomniałem o najprawdopodobniej
> nieoptymalnym przedstawieniu sytuacji w reklamacji skierowanej do banku,
> choć uważam, że jak najbardziej jest jeszcze na tym etapie pora na
> skorygowanie, przypomnienie sobie, jak to w istocie było. Względnie na
> przyznanie się do tego, że to było zorganizowane wyłudzenie i
> zrezygnowanie z dalszych prób odzyskania środków.


Dokładnie. Można sobie teraz "przypomnieć" szczegóły. Przecież bezpośrednio
po takim wydarzeniu jest się w szoku, można wiele nie pamiętać - dopiero
analizując zdarzenia na chłodno, z dystanu można zauważyć wiele szczegółów.
(Np. karta mogła nie być skradziona z płaszcza w szatni, tylko z trzymanej
przez Ciebie torebki przez kieszonkowca).

Cokolwiek, byle bank nie mógł się powołać na niedochowanie przez Ciebie
należytej staranności.

k.