Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:8...@m...uni-berlin.de...

> No ale troche logiki moglbys zaprezentowac.
>
> Uzasadnij swoje zdanie:
>
> IMO nie ma szans tego tak długo utrzymać. Chyba, że będą
> Uzbekistany dołączać. Bo skąd brać nowe kraje do wyssania w
> miarę blisko i to jeszcze takie, które się nie będą buntować?
>
> Ile z Polski wyssano, a ile wpompowano?

Ale oczekujesz jakichś konkretnych obliczeń? Jeśli jesteś zainteresowany
konkretnymi liczbami musisz niestety samemu sobie słupki pododawać.

Polska oddaje UE nie mniej niż 75% wpływów z ceł. Do tego dochodzi jakiś
ustalony procent z pobranego podatku VAT.

Oprócz tego, na składkę do UE idzie z tego co pamiętam około 1,25% polskiego
PKB. To daje zapewne nieco ponad 12 miliardów złotych rocznie.

Ile Polska "dostaje" od UE ma nieco mniejsze znaczenie. Nie wiem jaka to
kwota, ale na 100% jest to tak księgowo ułożone, aby wyglądało, że dla
Polski jest to wręcz niesamowicie opłacalne. Jest oczywiste, że na
członkostwie w UE tracą głównie Niemcy, Francja, UK i może jeszcze Benelux,
zaś wszystkie pozostałe kraje zyskują. No chyba, że jest to już na tym
etapie, że zyskują w ogóle wszyscy a nikt nie traci... :)

Pomijając już to, że rozliczenia księgowe mogą tu być w dużym stopniu umowne
oraz mogą znacząco inaczej wyglądać w EUR oraz w PLN ze względu na zmienność
kursów w czasie, warto zwrócić uwagę na to, że o ile wpłaca się do UE środki
i już, to wydawać środki pochodzące z UE można tylko na wskazane przez UE
cele. Jakie to są cele? Pomijając szczególnie spektakularne przypadki typu
hodowla orzecha włoskiego czy tez organizację Szkoleń O Niczym lub Szkoleń O
Szkoleniach, są to zazwyczaj cele obwarowane przeróżnymi biurokratycznymi
zastrzeżeniami. Powoduje to, że te środki wydawane są wybitnie
nieefektywnie, a zazwyczaj wręcz w ramach różnego rodzaju gier pozorów, np.
polegających na sztucznym pompowaniu kosztów czy zawyżaniu wartości środków
trwałych. Te pozorowane e-biznesy z PARP to mały pikuś przy tym co się
odbywa. Zresztą na pewno PL nie wykorzystuje w całości tego co potencjalnie
"dostaje", więc część wraca do budżetu UE.

Innymi zjawiskami, które powodują w efekcie wysysanie środków z kraju typu
PL jest transfer siły roboczej, a łącznie z nią składek emerytalnych.
Ograniczenia w udzielaniu pomocy publicznej mogą potencjalnie powodować
długoterminowe uzależnienie od importu.

Ile inwestycji zagranicznych z UE przyszło do PL, a ile polskich
przedsiębiorstw i banków zostało sprzedanych? Samo w sobie nic to złego nie
jest, natomiast warto być świadomym, że jak właściciel jest zagraniczny, to
i zyski z tych przedsięwzięć efektywnie są transferowane poza granice PL.
Czy PL poczyniła jakieś znaczące inwestycje w krajach UE, tak aby to się
mniej więcej zbilansowało? Kupiła Polska jakieś banki czy coś...? Czy tez
może raczej głównie posprzedawało się to co było najatrakcyjniejszego do
sprzedania?

Czy członkostwo w UE pomogło się uniezależnić PL od gazu oraz ropy ze złóż
kontrolowanych przez Rosję?

I najważniejsze. Nie zapominajmy o tym, że pieniądz to jest wartość w pełni
umowna. Taki naprawdę gospodarczo liczy się terytorium, bogactwa naturalne,
zdolność do wytwarzania dóbr oraz jak najniższy poziom zależności
energetycznej od innych państw. Na które z tych rzeczy pozytywny wpływ ma
członkostwo w UE, patrząc makroekonomicznie, a nie jadąc z farmazonami, że
rozmowy telefoniczne potaniały albo, że można bez wizy polecieć do Lizbony.

I jeszcze tak ogólnie. Dlaczego jakaś urzędnicza redystrybucja środków (czym
w istocie jest UE patrząc z gospodarczego punktu widzenia) miałaby być
lepsza od jej braku?