Użytkownik "MarekZ" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "Kamil "Jońca"" napisał w wiadomości grup
>> [...]
>> (jeśli dobrze rozumiem, powinien powołać biegłego)
>> KJ

>Szkoda, że SN nie zdecydował się w tej kwestii orzec co do istoty
>sprawy, ze względu na precedensowy charakter tego sporu. Może jednak
>uznał, że rzeczywiście wymaga to głębszego zbadania, choć w takim
>razie dwója dla pełnomocnika powodów, że nie wymógł tego na sądach
>niższych instancji.

Sad jest nieglupi, i nie orzeka co do istoty, jesli nie musi :-)

>Argument, że trzeba powoływać biegłego aby "ustalił" kto ponosi
>większe ryzyko przy zmianie stopy procentowej, co sprowadza się do
>zastosowania czterech działań jest wg mnie porażający. Choć znając
>wyniki jakie przyszli prawnicy osiągają na egzaminie z logiki, w
>sumie może nie powinienem się dziwić, że jest potrzebny do tego
>biegły. Mimo że pokolenie sędziów SN jest na pewno jeszcze z okresu
>obowiązkowej matematyki na maturze.

Media pisza ze to niby sad powinien, ale to moze wynikac z ogolnej
zasady w sadach cywilnych - pozywajacy musi swoje racje uzasadnic.
Nie ma wiec "samochod byl warty 50 tys zl", tylko wycena rzeczoznawcy
z podpisem, pieczatka i moze jeszcze jakimis "uprawnieniami".

No i dzialania niby 4, ale jak sad nigdy kredytu nie bral ani nie
udzielal, to moze nie zdawac sobie sprawy z niuansow, ktore biegly
moze uwzglednic.

>Z zarzutem dotyczącym ustalenia naruszenia obowiązku kontraktowego
>też SN mógłby się sam uporać na podstawie wyłącznie dokumentów, gdyby
>mu się chciało. Eh, ta spychologia na każdym kroku.

No ba, glosuj na Kukiza/Dude, to moze wejdzie ustawa o referendach, i
bedzie mozna wpisac w ustawe ze "SN nie moze odmowci wydania
orzeczenia".
Bo na razie to mu sie zdarza :-)
Chac watpie aby sie udalo proponowany milion podpisow w takiej sprawie
zebrac :-)

J.