Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <j...@d...com.pl> napisał w wiadomości
news:rt9vpvo91pnuitha7ifurg06j5q13e2v9f@4ax.com...
>
> ale to akurat "pseudo-zabezpieczenie" jest IMHO wyjątkowo bez sensu.
> Przed czym zabezpieczać może to, że konto zablokuje się po np. dwóch
> latach użytkowania (a w tym czasie 49 błędach) po jednokrotnym
> "omsknięciu" się palców podczas wpisywania hasła?

Widzisz, może to nie jest tak bardzo pozbawione sensu. Np karta kredytowa
Lukasa jest blokowana po trzykrotnym błędnym wprowadzeniu PIN, ale w całym
okresie użytkowania karty. To znaczy nie musi nastąpić to w czasie jednego
posiedzenia karty w bankomacie. Czy to przesada? Chyba nie. Nieprawny
użytkownik po dwóch błędach wyjmuje kartę z bankomatu i wprowadza ją
spowrotem. Gdyby kasowało licznik, to teraz znów mógłby wprowadzić sobie
dwukrotnie błędny PIN i wyjąć kartę. Ale niestety zabezpieczenie pozwala
wprowadzić mu jeszcze tylko jeden raz zły PIN i koniec.
Podobnie z licznikiem mBanku. Ktoś wprowadza dwa razy zły kod i cofa stronę
albo otwiera ponownie przeglądarkę i znowu wprowadza kody. Żeby nie
zablokować może swobodnie wprowadzić kolejne dwa kody. I tak mógłby się
bawić w nieskończoność. A w przypadku kiedy po 50 nieudanych próbach
zostanie zablokowany dostęp, to masz sygnał, że ktoś próbował się włamać do
Twojego konta.
Czy to jest pozbawione sensu?

kriskel