On Wed, 29 Oct 2003 13:13:22 +0100, "kriskel" <k...@p...onet.pl>
wrote:

>
>Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <j...@d...com.pl> napisał w wiadomości
>news:rt9vpvo91pnuitha7ifurg06j5q13e2v9f@4ax.com...
>>
>> ale to akurat "pseudo-zabezpieczenie" jest IMHO wyjątkowo bez sensu.
>> Przed czym zabezpieczać może to, że konto zablokuje się po np. dwóch
>> latach użytkowania (a w tym czasie 49 błędach) po jednokrotnym
>> "omsknięciu" się palców podczas wpisywania hasła?
>
>Widzisz, może to nie jest tak bardzo pozbawione sensu. Np karta kredytowa
>Lukasa jest blokowana po trzykrotnym błędnym wprowadzeniu PIN, ale w całym
>okresie użytkowania karty. To znaczy nie musi nastąpić to w czasie jednego
>posiedzenia karty w bankomacie. Czy to przesada? Chyba nie. Nieprawny

IMHO przesada. Wystarczyłoby blokowanie po trzech _kolejnych_
nieudanych próbach (tak jak to się dzieje w kartach elektronicznych)

>użytkownik po dwóch błędach wyjmuje kartę z bankomatu i wprowadza ją
>spowrotem. Gdyby kasowało licznik, to teraz znów mógłby wprowadzić sobie

wyjęcie i włożenie nie kasowałoby. Dopiero wprowadzenie prawidłowego
PINu.

BTW: wydaje mi się, że się mylisz i jest tak, jak ja napisałem (tzn.
trzy kolejne nieudane próby blokują.

>Podobnie z licznikiem mBanku. Ktoś wprowadza dwa razy zły kod i cofa stronę
>albo otwiera ponownie przeglądarkę i znowu wprowadza kody. Żeby nie

ależ skąd. Wpiszesz źle, potem milion razy dobrze, potem znów innego
dnia źle i potem znów wiele razy dobrze,... , potem raz źle - i już
nie masz szansy na poprawkę, bo przez ostatni 1000 dni 50 razy się
myliłeś.

>Czy to jest pozbawione sensu?

IMHO tak

--
Jarek Andrzejewski