p47 (<k...@w...pl>) ma odwage pisac:
>
> Użytkownik "kashmiri" <n...@n...com> napisał w wiadomości
> news:hmmagm$30p$1@news.onet.pl...
>> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> had the courage to write:
>>> "kashmiri" <n...@n...com> writes:
>>>
>>>> Podsunąłeś pomysł: wpłacić parę milionów na nr konta fundacji, ale z
>>>> innym nazwiskiem - a po paru miesiącach publicznie, w mediach zażądać
>>>> natychmiastowego zwrotu. Fundacja leży finansowo :)
>>>
>>> Nie ma szans by to przeszlo. Sorbnetem moze jeszcze?
>>>
>>> Chociaz z drugiej strony, mBank, sam nie wiem :-)
>>
>> eh nie, można w kilku ratach... ważne żeby nazwisko adresata było czyjeś
>> inne, a nr konta - fundacji. Kiedy już te niespodziewane miliony ładnie
>> zagospodarują (na nowe samochody, częstotliwości radiowe itp.), należy
>> głośno i medialnie zrobić z nich złodziei i zażądać zwrotu...
>
> Ty jesteś jednak głupszy niz nawet norma rekruta sowieckiego
> przewiduje!;-)) Zanim jednak napiszę wiecej o tej głupocie podkreslę,
> że dureń kashmiri przyznaje, że chciałby
/ciach/

Gdzieś tak napisałem? Umiejętności czytania z podstawówki się kłania.

/ciach/
> celowo i podstepem wmanewrowac
> fundację Radia Maryja w sytuację mająca ją poniżyć i poderwac jej
> renomę, a także spowodowac jej straty finansowe mimo, ze nie zrobiłaby
> ona nic w celu osiągnięcia nienależnych korzyści. Innywi słowy ten
> dureń marzy, aby podstepem niewinną ofiare obecnego przestępstwa
> zrównać z celowo i z premedytacja działającymi teraz przestępcami.
> Myslę, ze takie działanie nie byłoby bezkarne (choć nalezałoby
> udowodnic premedytację, do czego ten post mógłby być dowodem)
>
/ciach/

> A Radio Maryja jest niezwykle
> uczciwe i skrupulatne w swojej działalności, -wielokrotne, liczne
> kontrole dotychczas nie wykazały ŻADNYCH nieprawidłowości w jego
> działaniu!!
/ciach/

To wnioskowanie o "uczicowści" na podstawie "wyników kontroli" normalnie
powala. Coś w stylu sylogizmu: "nie widać, a więc nie istnieje".
Taka logika to u was w Aninie powszechna?


/ciach/
> 3. gdyby jednak załozyć roboczo nieprawdopodobną sytuację,
> ze wpłaty te zostałyby przyjęte to beneficjent, w przeciwienstwie do
> banku, nie ma zadnego obowiązku śledzic tytuły wpłat. -oczywiscie może
> to robic, ale prawo tego mu nie nakazuje bezwzględnie.

Bankowi też nie.

> Poniewaz w opisywanej sytuacji, w przeciwieństwie do obecnego oszustwa,
> RM nie podejmowało najmniejszych działań w celu wprowadzenia
> wpłacającego w błąd to owszem, (jak pokazuje praktyka sądownicza)
> zostałoby zobowiązane do zwrotu przyjętych, a zagospodarowanych
> pieniędzy, ale w ratach i to takich, aby nie naruszaly one interesów
> spłacającego. No, np spłata w ciągu 40 lat..;-)

Tak? No chyba że wyrok wydawałby sąd religijny.

> 4. winnym przekazania takich pieniędzy byłby ponownie bank, który nie
> dochował należytej staranności.

Och, to może w ogóle sąd obciążyłby bank? Przecież to bank jest winny, niech
ponosi konsekwencje!
Już lecę zakładać fundację.

k ;)