Pete <n...@n...com> writes:

> Ale co tam jest niewiarygodnego? Wysokość wyroków, wykształcenie czy
> inicjały?

To, ze jedyna wiarygodna (i to takze nie w 100%) informacja na temat
oskarzonego to jest prawomocny wyrok. Przynajmniej dla mnie. Gdyby bylo
inaczej, tzn. gdyby ktos mial dodatkowe wiarygodne informacje, to
powinien je ujawnic i powinno sie to skonczyc innym wyrokiem.

Wyrok nie zawiera informacji, ze ktos inny oprocz dwoch sanitariuszy
uzywalo pavulonu (a przynajmniej po 30 sekundowej analizie ja tego nie
zauwazylem, wiec jesli jednak zawiera to daj znac).

> Nie dostali zarzutów zabujstwa, ale nieudzielenia pomocy bądź
> nieprawidłowej pomocy.

Wlasnie. A wiec nie mozna pisac, ze zabijali, bo nie mamy takich
informacji. Mamy informacje, ze dwaj sanitariusze wstrzykiwali pacjentom
lek, zeby ich zabic. Dlatego napisalem to co napisalem.

> Dlaczego tak - to pytanie do prokuratury.
> Zapewne też dlatego, że pavulonu nie można wykryć po miesiącu od śmierci.

Tzn. masz na ten temat jakas wiedze?
Czy tak sobie po prostu piszesz?

> Poza tym lekarz dostał zakaz wykonywania zawodu na 10 lat. Twierdzisz,
> że nie było ku temu podstaw???

Mysle ze byly. Ale to jest zupelnie inna sprawa. Stracic prawo
wykonywania zawodu mozna (i slusznie) robiac inne rzeczy niz celowo
usmiercajac pacjentow, np. wystarczy zaniedbac ich ratowanie (w takiej
sytuacji przynajmniej).

>> Pozostaje oczywiscie kwestia roznic miedzy rzeczywistoscia i tym, co
>> udowodnione, ale nie mozemy z gory zakladac czyjejs winy.
>
> Przecież w tej sprawie zapadły wyroki.
> O co Ci chodzi?

Wyroki, ktore obciazaly wina za zabojstwo przy uzyciu Pavulonu tylko
dwoch sanitariuszy.

Ja wiem ze lekarze (a takze nauczyciele i moze duchowni, innymi slowy
wszyscy, ktorzy maja z zalozenia dbac o zdrowie wszelakie narodu) sa
zawsze wrogiem publicznym #1, i nie watpie nawet ze wsrod lekarzy (itd)
takze sa mordercy i inni np. gwalciciele - ale kazdy, nawet najgorszy
konowal i belfer, a takze klecha, powinien miec prawo do obrony.
--
Krzysztof Halasa