MK pisze:

>> alez prosze bardzo, nie jestem diablem i dotrzymuje slowa:
>> WSA w Warszawie z 25.06.2007 r.
>> II SA/Wa 2328/06
> Orzeczenie jest z kwietnia, a nie czerwca :).

jesli tak, to znaczy, ze zle spojrzalem, za co przepraszam.

> Generalnie smieszne jest to, ze GIODO mowi, ze niczego nie bedzie badal,
> bo nie lezy w jego kompetalcjach badanie jakie sa mozliwosci techniczne,
> a WSA sprwdzal tylko poprawnosc decyzji. A tak w ogole sprawa jest nieco
> inna, bo kluczowe wydaje sie byc

nie mam wyksztalcenia prawniczego, ale powszechnym jest niebadanie
zasadnosci danego postepowania (tak jak w przypadku np. niebadania przez
urzad gminy przyczyny nielegalnego zajecia pasa na drodze gminnej przez
jakis inny podmiot - ostatnio czytalem orzecznictwo jakiegos sadu w tej
sprawie)

> "W niniejszej sprawie P. S.A. stosując dwa różne zapisy - w formie
> papierowej nazwisko S. przez umlaut (por. polisa nr 12424567 k. 10 akt
> adm.), a w formie elektronicznej S., później S. w istocie przetwarza
> różne nazwiska, co niewątpliwie może wprowadzać w błąd."
> Czyli jedna firma stosuje 2 formy w zaleznosci od typu przetwarzania
> danych. GIODO wskazuje, ze inne firmy moga przetwarzac elektroniczne
> dane w formie pisowni oryginalnej. Sprobuj wykazac, ze inne polskie
> banki wydrukuja karte z oryginalna pisownia :).

1. zapis w danych rachunku bankowego jest poprawny, zapis na karcie nie
jest poprawny. jedna firma - dwa zapisy - analogia do powyzszej sprawy

2. moja mama kilka lat temu w pkobp otrzymala vise electron z umlautem.
byl to pojedynczy przypadek co prawda, ale byl. jesli bedzie mozliwosc
wgladu do danych karty sprzed kilku lat - bedzie to dowodem. nie wiem
jak moge w inny sposob udowodnic ze tak bylo.