On Sun, 5 Oct 2003 22:09:15 +0000 (UTC), "Tomasz Opalski"
<o...@N...gazeta.pl> wrote:

>prawnikiem. Ale podchodząc zdroworozsądkowo do problemu, to w zasadzie
>dlaczego tego rodzaju warunek miałby być nielegalny z założenia? Bank

Art. 385 W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi
postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:

7) uzależniają zawarcie, treść lub wykonanie umowy od zawarcia innej
umowy, nie mającej bezpośredniego związku z umową zawierającą oceniane
postanowienie,

>stosownym zapisem w umowie opisuje jakie są warunki świadczenia określonych
>usług. Informuje Cię o tym i masz wolny wybór akceptujesz je lub nie. Jeśli
>nie akceptujesz wybierasz ofertę innego banku lub innej instytucji. To że

jest drobna różnica: posiadanie konta jest dla niektórych obowiązkowe,
"spam" nie jest nijak związany z istotą bankowości.

>akurat oferta mBanku jest dość osobliwa i trudno znaleźć pełny substytut, to
>inna sprawa, ale mBank nie jest monopolistą na rynku więc nadal jest to
>kwestia wyboru.

Przyjęcie, że takie klauzule mogą obowiązywać w mBanku doprowadziłaby
nas do wniosku, że mogłyby również we wszystkich innych bankach (bo
niby dlaczego mBank mógłby, a taki np. BZWBK - nie?). I co wtedy?

>Zresztą, akurat w przypadku mBanku, nie ma się co obawiać o spamowanie, bo w
>tym zakresie kontaktów są nad wyraz oporni :^) Ja tam nawet bym chciał, żeby

OK, ale dlaczego domagają się zgody i uzależniają od niej zawarcie
umowy?

--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Thu, 09 Oct 2003 01:38:50 +0200, Jarek Andrzejewski
<j...@d...com.pl> wrote:

>Art. 385 W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi

aaa, dodam jeszcze: to art. Kodeksu Cywilnego
--
Jarek Andrzejewski

do góry