"MarekZ" <m...@i...pl> writes:

> Przecież tu nie było wielokrotnych obciążeń karty. To samo obciążenie
> zostało przesłane kilka razy i rachunek powiązany z kartą został w
> związku z tym kilkakrotnie obciążony tą samą transakcją.

A z punktu widzenia banku jaka roznice widzisz? Tzn. taka "na plus",
czyli ze trudniej kilka razy obciazyc karte "normalnie", bez
autoryzacji?

Bo w druga strone to owszem, bank jest w stanie wykryc wielokrotne
obciazenia.

> To chyba jednak nie to samo co obciążenie karty bez autoryzacji,
> całkiem inny mechanizm.

Powaznie? Myslalem ze to jest jeden jedyny mechanizm. A co w nim
takiego calkiem innego?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3y732fful.fsf@maximus.localdomain...

> A z punktu widzenia banku jaka roznice widzisz? Tzn. taka "na plus",
> czyli ze trudniej kilka razy obciazyc karte "normalnie", bez
> autoryzacji?
>
> Bo w druga strone to owszem, bank jest w stanie wykryc wielokrotne
> obciazenia.
>
>> To chyba jednak nie to samo co obciążenie karty bez autoryzacji,
>> całkiem inny mechanizm.
>
> Powaznie? Myslalem ze to jest jeden jedyny mechanizm. A co w nim
> takiego calkiem innego?

Poważnie.

To w nim innego, że autoryzacja może się odbywać w momencie użycia karty, a
nie w momenncie obciążenia rachunku karty, co jest już tylko techniczną
czynnością i deterministycznym skutkiem skutecznego użycia karty. Z punktu
widzenia banku przychodzące rozliczenie transakcji świadczy o tym, że
wcześniej miała miejsce autoryzacja tej transakcji. To że ktoś wysłał kilka
razy to samo obciążenie w żaden sposób nie jest winą banku, bo bank nie może
wykluczyć możliwości, iż klient dokonał tego samego dnia wielu transakcji na
tę samą kwotę.

Ty z tego co rozumiem jak gdyby forsujesz ideę, że powinna istnieć jakaś
kolejna autoryzacja w momencie kiedy przychodzi rozliczenie transakcji,
czyli obciążany jest rachunek powiązany z kartą. Pytanie tylko co tu jest do
autoryzowania i jaki miałoby to sens w standardowych sytuacjach.

Dokonać próby obciążenia karty bez autoryzacji tak czy inaczej można w
przypadku transakcji zdalnych na własne ryzyko tego kto ją obciąża. Tylko
nie wiem co w tym jest nieoczekiwanego? W przypadku transakcji z obecnością
fizyczną karty, zapewne można taką możliwość zablokować lub przenieść całe
ryzyko takiego zdarzenia na sprzedawcę.

To co się wydarzyło jest dla mnie sytuacją podobną co do zasady do
"podwójnej blokady" nałożonej przez POS, na skutek błędu na łączach albo
innego cudu. Zazwyczaj to się prostuje samo, bo nie przychodzą dwa
obciążenia. Tutaj jednak poszło to dalej i przyszły wielokrotne obciążenia.

Ty chyba utożsamiasz tę sytuację z czymś w rodzaju cudownego sposobu, który
wymyślił bóg-wie-kto, aby skutecznie ignorować wymóg autoryzowania
transakcji kartą. Czyli tak jakby ppodczas tej "awarii" ktos mógłby
dokonaćjakiejś ttransakcji, która by przeszła bez autoryzacji.

Zastanawia mnie poza tym czego byś oczekiwał od banku jako strategii
obronnej przed takim zdarzeniem jakie własnie miało miejsce (czyli
wielokrotne przesłanie tych samych obciążeń).

marekz

do góry

"MarekZ" <m...@i...pl> writes:

> To w nim innego, że autoryzacja może się odbywać w momencie użycia
> karty, a nie w momenncie obciążenia rachunku karty, co jest już tylko
> techniczną czynnością i deterministycznym skutkiem skutecznego użycia
> karty.

A co to ma do rzeczy? Nie jest istotne kiedy moze odbywac sie
autoryzacja, jesli zakladamy, ze obciazenie bedzie w ogole bez
autoryzacji.

> Z punktu widzenia banku przychodzące rozliczenie transakcji
> świadczy o tym, że wcześniej miała miejsce autoryzacja tej
> transakcji.

Nic z tych rzeczy.

A jesli przychodzi wiele obciazen zwiazanych z jedna autoryzacja (tak
jak przy tej awarii), to bank jest w stanie to wykryc (i niektore
banku podobno wykrywaja). Natomiast jesli przychodzi obciazenie
nieautoryzowane, to bank nic nie moze zalozyc.

> To że ktoś wysłał kilka razy to samo obciążenie w żaden
> sposób nie jest winą banku, bo bank nie może wykluczyć możliwości, iż
> klient dokonał tego samego dnia wielu transakcji na tę samą kwotę.

Nie. To ze ktos wyslal kilka razy to samo obciazenie nie jest wina
banku, bo to nie bank wyslal to samo obciazenie. Natomiast wielokrotne
obciazenie konta klienta jest wina banku, gdyz ten powinien wiedziec,
ze jedna autoryzacja moze odpowiadac maksymalnie jednemu obciazeniu.

> Ty z tego co rozumiem jak gdyby forsujesz ideę, że powinna istnieć
> jakaś kolejna autoryzacja w momencie kiedy przychodzi rozliczenie
> transakcji, czyli obciążany jest rachunek powiązany z kartą.

Niczego podobnego nie napisalem.

> Dokonać próby obciążenia karty bez autoryzacji tak czy inaczej można w
> przypadku transakcji zdalnych na własne ryzyko tego kto ją
> obciąża.

Akurat dla zdalnych transakcji autoryzacja jest (przynajmniej
teoretycznie) obowiazkowa. Ryzyko to inna sprawa, majaca znaczenie
tylko w przypadku reklamacji, i nie ma to wplywu na sama mozliwosc
obciazania karty.

> W przypadku
> transakcji z obecnością fizyczną karty, zapewne można taką możliwość
> zablokować lub przenieść całe ryzyko takiego zdarzenia na
> sprzedawcę.

Ale to nie ma wplywu na sama mozliwosc obciazania karty.

> To co się wydarzyło jest dla mnie sytuacją podobną co do zasady do
> "podwójnej blokady" nałożonej przez POS, na skutek błędu na łączach
> albo innego cudu. Zazwyczaj to się prostuje samo, bo nie przychodzą
> dwa obciążenia. Tutaj jednak poszło to dalej i przyszły wielokrotne
> obciążenia.

Sytuacja jest o tyle odmienna, ze blokada nie obciaza klienta.

> Zastanawia mnie poza tym czego byś oczekiwał od banku jako strategii
> obronnej przed takim zdarzeniem jakie własnie miało miejsce (czyli
> wielokrotne przesłanie tych samych obciążeń).

Ten sam kod autoryzacji w wielu obciazeniach - problem jest ewidentny.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m38wv2famt.fsf@maximus.localdomain...

>> Zastanawia mnie poza tym czego byś oczekiwał od banku jako strategii
>> obronnej przed takim zdarzeniem jakie własnie miało miejsce (czyli
>> wielokrotne przesłanie tych samych obciążeń).
>
> Ten sam kod autoryzacji w wielu obciazeniach - problem jest ewidentny.

Racja, zapomniałem że w ramach tej samej daty każda transakcja ma unikalny
kod autoryzacji. Czyli jednak wina banku, bo nałożenie warunku,że w ramach
tej samej daty każdy kod może wystąpić co najwyżej raz.

marekz

do góry

"MarekZ" <m...@i...pl> writes:

> Racja, zapomniałem że w ramach tej samej daty każda transakcja ma
> unikalny kod autoryzacji. Czyli jednak wina banku, bo nałożenie
> warunku,że w ramach tej samej daty każdy kod może wystąpić co najwyżej
> raz.

Wina czy nie wina, to niczego tak naprawde nie zmienia. Lepiej
zastanawiac sie co mozna zrobic, by problemow w przyszlosci bylo
mniej :-)
Stad moze moje podejscie do kwestii chipow i PINow vs paskow
magnetycznych.
--
Krzysztof Halasa

do góry

On Fri, 08 Aug 2008 17:17:53 +0200, Otez <r...@p...o2.wytnij.pl>
wrote:

>Kwota około 3000. Zakupy dokonane przez net w jakimś angielskim sklepie
> z osprzętem wędkarskim 5/08/2008 zaksięgowane 6/08/2008. Bank który
>wydał kartę to Raiffeisen.
>Reklamacja w banku złożona - na jakimś ich druku - jest tam podana kwota
>i data, ale raczej nic więcej. Czy powinienem zgłosić sprawę na policję?
>Jeśli tak to komu konkretnie? Wiem już, że czas reklamacji w banku
>wynosi 90 dni. Poza tym nie dowiedziałem się specjalnie bo to jakaś nowa
>placówka i nie specjalnie personel był zorientowany co i jak.
>Co jeszcze mogę, powinienem zrobić?

Transakcja bez fizycznego udziału karty? Jesli tak i bank nie oddał
kasy, to zmienić bank.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/ mail: _...@i...pl GG: 3524356

do góry