On Wed, 21 Dec 2005 14:51:30 +0100, Jurek Wawro wrote:
>J.F. napisał(a):
>> Ba, rezerwa walutowa przyda sie chyba takze przy braku zadluzenia
>> panstwa, zeby nie wystapil brak plynnosci w handlu zagranicznym.
>
>Rezerwa jest potrzebna przede wszystkim w celu obrony złotówki
>przed ewentualnymi atakami spekulantów w rodzaju Sorosa.

Hm, Sorosowi sie udalo bo funta broniono.
Strategia NBP ma byc bodajze niebronienie zlotowki :-)

Przy okazji moze sie ktos orientuje - czy bank/inna osoba
prawna/fizyczna moze w NBP wymienic walute na zlotowki
lub odwrotnie po ustalonym kursie dnia ?
Czy NBP robi to tylko wtedy kiedy sam chce ?

>Jednak twierdzenie, że jej wielkość jest akurat w sam raz nie wydaje się
>uzasadnione.

No coz, w tej kwesti NBP to moze nie jest najlepsze
zrodlo, ale
http://www.nbpportal.pl/common/Wiadomosc.jsp?nid=983
2&ps=0

Jaki poziom rezerw uznawany jest za bezpieczny? Praktyka banków
centralnych pokazuje, ze w przypadku krajów mniej rozwinietych, za
bezpieczny uznawany jest poziom rezerw walutowych przekraczajacy
równowartosc szesciomiesiecznego importu. Równoczesnie waznym
kryterium jest takze zalozenie, iz rezerwy walutowe powinny co
najmniej byc tak duze jak krótkoterminowe zadluzenie kraju. Ale
jednoczesnie nie wolno zapominac o zadluzeniu dlugoterminowym i
relacji rezerw do wartosci calego dlugu zewnetrznego. To bardzo
istotne, gdyz - w sytuacji ewentualnie zwiekszonego ryzyka -
inwestorzy moga zadac zwrotu czesci zadluzenia dlugoterminowego - moga
sprzedac obligacje skarbowe.

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> writes:

> A to niekoniecznie. Kupujesz np auto - zadna inwestycja,
> a lepiej nie wydawac calej posiadanej gotowki.

To jednak jest inwestycja. Np. oszczednosc czasu. Taksowki sa zwykle
po 1,60+ + pare zlotych na starcie. Itd.

Oczywiscie ze nie nalezy wydawac calej gotowki, tak powinno byc
raczej zawsze.

>>Zalezy dosc mocno. Stopy procentowe i inflacja to jedno ale nikt
>>normalny (bank) nie pozyczy klientowi (klientom danej grupy) pieniedzy
>>na 10% jesli szansa na ich niewyplacalnosc wynosi 20%.
>
> Tak pisza w podrecznikach, ale czy w Polsce stosowane ?

Tak wyglada. Wezmy np. takiego Providenta. Albo kredyty "konsumpcyjne".
A z drugiej strony hipoteczne, gdzie ryzyko jest znacznie mniejsze.

> Ze jak BC zabraknie, to mu rzad pozyczy. W druga strone
> to juz nie takie pewne :-)

Chyba w zadna nie jest. Tyle ze bankowi tak latwo nie zabraknie,
bo jakby nawet wszystko inne zawiodlo to on prowadzi emisje, a tylko
sumaryczny zysk wplaca do budzetu :-)

>>W Polsce mamy NBP ale jest wiele krajow ktore obywaja sie bez
>
> Ktore ?

Np. Wielka Brytania. Np. USA. Kraje eurolandu to troche inna bajka
ale w sumie takze.

> Hm ... poki pieniadz byl w zlocie to tak.
> Jak jest calkowicie wymienialny na inne walory to tez.
> Ale jak sie zabezpieczyc przed nadmierna emisja ?

A to zupelnie inna sprawa - niezaleznie od panstwowosci banku
centralnego (centralnych) musza one dzialac wedlug odpowiednich
regul (zreszta dotyczy to wszystkich). Ale nie takich regul jak im
np. aktualny rzad wymysli.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Marcin Kaminski napisał(a):
>> To, że jest "podobny", nie znaczy, że jest ok.
>
>
> "Nie znaczy, że jest ok" to bardzo ogólne stwierdzenie. Nie jest ono
> tożsame ze stwierdzeniem "jest niedorzeczny" :)
>
Po pierwsze - ja nie twierdzę, że jest niedorzeczny.
Pojawiły się argumenty - więc zaproponowałem ich rozważenie.
Po drugie - uznałem stwierdzenie iż nasz system finansowy jest podobny
do innych jako argument (no bo po co się to stwierdzenie pojawiło).
I powyższe zdanie wystarcza do odrzucenia takiego argumentu.
Nie na mnie bowiem spoczywa obowiązek jego uzasadnienia.

Jurek

do góry

J.F. napisał(a):

> Hm, Sorosowi sie udalo bo funta broniono.

Później (po ataku na GBP) były jeszcze
giełdowe spekulacje na podobną skalę na rynkach
dalekiego wschodu - wywołujące kryzysy gospodarcze.

> Strategia NBP ma byc bodajze niebronienie zlotowki :-)

Być może - w końcu prezesem jest człowiek, który
uważa iż on nie odpowiada za kierowane przez siebie instytcje
(on jest jedynie "od wypracowywania strategii").
Z tego co pamiętam - w czasach H. Gronkiewicz-Waltz były
interwencje NBP.

>>Jednak twierdzenie, że jej wielkość jest akurat w sam raz nie wydaje się
>>uzasadnione.
>
> http://www.nbpportal.pl/common/Wiadomosc.jsp?nid=983
2&ps=0
> Jaki poziom rezerw uznawany jest za bezpieczny? Praktyka banków
> centralnych pokazuje [...]

Wszystko to są jedynie pewne przesłanki.
Zdaje się, że nie ma rozstrzygających argumentów.
Można uzasadniać, że rezerwy są zbyt duże, jak i to,
że są nie wystarczające.
Ja sądzę, że konieczna byłaby dyskusja nad założeniami
polityki NBP, a następnie - konfrontacja proponowanych założeń
z możliwościami. Pierwsze zadanie ma charakter polityczno -
ekonomiczny. Drugie - należy do kompetencji specjalistów.
Póki w NBP zasiada tak odporny na argumenty człowiek,
jak Balcerowicz - nie widzę szans na takie działania.
Jego zdaniem NBP ma być państwem w państwie - niezależnym
od demokratycznych władz, odpowiadający jedynie przed
"Bogiem i historią".

Jurek

do góry

J.F. napisał(a):
>>jeśli zatrzymalibyśmy w dowolnym momencie strumień towarów i usług,
>>i policzyli ich wartość, to okazałoby się że wartość towarów i usług
>>jest dużo mniejsza, niż podaż pieniądza.

> Ale czy to jest wlasciwa rubryka ?
> Dlaczego nie "produkcja globalna" albo PKB ?

Zastanawiałem się nad tym.
Żadna z tych wartości nie odzwierciedla dokładnie strumienia
towarów i usług o które nam chodzi. Wartość dodana wydała mi się
najwłaściwsza - bo obrazuje zmianę netto podaży towarów i usług.
To jest jedynie moja próba znalezienia uzasadnienia
do zasłyszanej tezy. Przedstawione szacunki wydają się
potwierdzać, że jest ona prawdziwa. Jeśli ktoś potrafi
przedstawić dokładniejsze dane - będę wdzięczny

>>Podaż pieniadza w tym okresie to niecałe 135 mld zł.
>
> M0 ?

M3

> Jakbym tak mial szacowac .. hm, wyjdzmy od PKB, 380mld
> rocznie, 32mld miesiecznie, ~1mld dziennie.
[...]
> W sumie to bym rzekl ze przecietny [wazony wartoscia] czas
> obrotu towaru to jest chyba jednak ponad miesiac.
> A jak sie okaze ze dluzszy, to jednak nie masz racji.

Jeśli byłby to miesiąc - to chyba jeszcze miałbym rację.

> Czy to jednak ma jakies znaczenie ? Skoro gospodarka dziala stabilnie,
> to jest pieniedzy tyle ile trzeba :-)

Ma znaczenie.
Gospodarka będzie działała stabilnie także przy niedoborze
pieniadza. Ale ma to wiele negatywnych skutków w dłuzszej perspektywie
czasowej (vide początek lat 90-tych).

Jurek

do góry

Jurek Wawro wrote:

> Ja sądzę, że konieczna byłaby dyskusja nad założeniami
> polityki NBP, a następnie - konfrontacja proponowanych założeń
> z możliwościami.



Parę osób próbowało z Tobą dyskutować, ale poza tym że przedstawiłeś pewną
koncepcję nie raczyłeś odpowiedzieć na żadne z zadanych pytań. Zamiast
odpowiedzi zacząłeś rzucać inwektywy a następnie oświadczyłeś, że to
wszystko wina Balcerowicza. I dziwisz się, że w końcu przestałeś być
traktowany poważnie?




--
/Jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o twoich planach na
przyszłość/ Woody Allen

do góry

Glenn napisał(a):
>
> Parę osób próbowało z Tobą dyskutować, ale poza tym że przedstawiłeś pewną
> koncepcję nie raczyłeś odpowiedzieć na żadne z zadanych pytań. Zamiast
> odpowiedzi zacząłeś rzucać inwektywy a następnie oświadczyłeś, że to
> wszystko wina Balcerowicza. I dziwisz się, że w końcu przestałeś być
> traktowany poważnie?

Po pierwsze - nie sądź wszystkich swoją miarą.
Z tego, że Ty wyczytałeś z moich wypowiedzi jedynie "inwektywy" nie
wysuwałbym pochopnych wniosków.
A po drugie - gdy pisałem o dyskusji, nie miałem na myśli
dyskusji internetowych, tylko konsenus polityczny.

Jurek

do góry

Jurek Wawro wrote:
> Glenn napisał(a):
>>
>> Parę osób próbowało z Tobą dyskutować, ale poza tym że przedstawiłeś
>> pewną koncepcję nie raczyłeś odpowiedzieć na żadne z zadanych pytań.
>> Zamiast odpowiedzi zacząłeś rzucać inwektywy a następnie
>> oświadczyłeś, że to wszystko wina Balcerowicza. I dziwisz się, że w
>> końcu przestałeś być traktowany poważnie?
>
> Po pierwsze - nie sądź wszystkich swoją miarą.

Nie tylko na moje pytania nie odpowiedziałeś-więc liczba mnoga jak
najbardziej uprawniona.


> Z tego, że Ty wyczytałeś z moich wypowiedzi jedynie "inwektywy" nie
> wysuwałbym pochopnych wniosków.

Nie wyczytałam jedynie inwektyw. Przedstawiłeś pewną koncepcję i zacząłeś
dyskusję. Im więcej pytań padało, na które nie chciałeś lub nie potrafiłeś
odpowiedzieć tym częściej uciekałeś w dziecinne odzywki.

> A po drugie - gdy pisałem o dyskusji, nie miałem na myśli
> dyskusji internetowych, tylko konsenus polityczny.

Skoro stawiasz jakąs tezę na publicznej grupie dyskusyjnej to nie możesz
spodziewać się, że wszyscy zaczną klaskać w łapki i potwierdzać wszystko co
raczysz napisać - a pojawiające się wątpliwości byłeś w stanie skwitować
tylko zbiorowym nazywaniem adwersarzy liberałami (to zdaje się miała być
obelga :-) ) i wezwaniem do odejścia Balcerowicza.


--
/Jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o twoich planach na
przyszłość/ Woody Allen

do góry

Glenn napisał(a):

> Nie tylko na moje pytania nie odpowiedziałeś-więc liczba mnoga jak
> najbardziej uprawniona. [...]

Odpowiedziałem na wszystkie (Twoje też).
Może coś przeoczyłem - jestem gotów uzupełnić.
Twoją ocenę dyskusji pozostawiam bez komentarza - bo nie ma co komentować.

Jurek

do góry

Jurek Wawro wrote:
> Glenn napisał(a):
>
>> Nie tylko na moje pytania nie odpowiedziałeś-więc liczba mnoga jak
>> najbardziej uprawniona. [...]
>
> Odpowiedziałem na wszystkie (Twoje też).

Dobre! Odpowiadałeś owszem, ale nie na zadane pytania - ani moje, ani
Krzysztofa, ani Catberta.


> Może coś przeoczyłem - jestem gotów uzupełnić.

Musiałbyś w ogóle zacząć.


> Twoją ocenę dyskusji pozostawiam bez komentarza - bo nie ma co
> komentować.


Też tak myślę, że nie ma co komentować - to się komentuje samo.


--
/Jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o twoich planach na
przyszłość/ Woody Allen

do góry