We Francji.
JaC


-----

> w UK już teraz używane są terminale, które akceptują tylko karty chipowe.

do góry

Ktoś ostatnio polecał też

Integrum BGŻ.

JaC


-----

> Jeśli masz dostęp do netu weź jakieś konto "online":

do góry

Dnia Fri, 8 Aug 2008 07:08:16 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

>
> No i fakt, też nie rozumiem dlaczego banki tak się zachwycają tymi
> czipami

zachwycaja sie, bo zdejmuje to z nich odpowiedzialnosc. a to duzo.

>, skoro zostawili pasek na karcie. I dane na nich są identyczne
> (albo podobne).

Pasek jest, bo terminale mamy z roznych epok. Docelowo wszyscy powinni miec
pinpady z miejscem na wetkniecie karty, ale roznie to bywa z wymiana
terminali.
W zeszlym roku w UK przez 2 miesiace raz przeciagali mi karte przez
czytnik, a tak to zawsze pinem i zawsze pinpad byl z gniazdem na karte.

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

do góry

Rafał Grzelak <a...@a...aa> writes:

>> No i fakt, też nie rozumiem dlaczego banki tak się zachwycają tymi
>> czipami
>
> zachwycaja sie, bo zdejmuje to z nich odpowiedzialnosc. a to duzo.

Jasne, przerzuca odpowiedzialnosc na sklepy, ktore nie maja czytnikow
chipowych.

Natomiast glowna roznica jest duzo wieksza trudnosc (praktycznie
zaporowa) kopiowania kart. To oznacza wieksze bezpieczenstwo dla
wszystkich - bankow, sklepow, klientow.

> Pasek jest, bo terminale mamy z roznych epok. Docelowo wszyscy powinni miec
> pinpady z miejscem na wetkniecie karty, ale roznie to bywa z wymiana
> terminali.

To juz sprawa sklepu, jesli oplaca mu sie placic za fraudy (ktorych
ilosc moze byc zerowa), to nie ma problemu. Zdalne transakcje tez nie
uzywaja chipow i problemu takze nie ma.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Fri, 08 Aug 2008 21:14:27 +0200, Rafał Grzelak napisał(a):

>> No i fakt, też nie rozumiem dlaczego banki tak się zachwycają tymi
>> czipami
>
> zachwycaja sie, bo zdejmuje to z nich odpowiedzialnosc. a to duzo.

Włożenie w kartę czipa zdejmuje z banku odpowiedzialność? W której
ustawie tak napisali?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 08 Aug 2008 21:14:27 +0200, Rafał Grzelak napisał(a):
>
>>> No i fakt, też nie rozumiem dlaczego banki tak się zachwycają tymi
>>> czipami
>> zachwycaja sie, bo zdejmuje to z nich odpowiedzialnosc. a to duzo.
>
> Włożenie w kartę czipa zdejmuje z banku odpowiedzialność? W której
> ustawie tak napisali?
>

Zobacz w jakijkolwiek umowie co pisza o reklamacjach transakcji z
wykorzystaniem PIN.

do góry

Dnia Sat, 09 Aug 2008 09:57:19 +0200, krzysztofsf napisał(a):

>>> zachwycaja sie, bo zdejmuje to z nich odpowiedzialnosc. a to duzo.
>>
>> Włożenie w kartę czipa zdejmuje z banku odpowiedzialność? W której
>> ustawie tak napisali?
>>
> Zobacz w jakijkolwiek umowie co pisza o reklamacjach transakcji z
> wykorzystaniem PIN.

A, o tym mowa, no tak (nie wiedziałem, że czip jest immanentnie powiązany
z pinem).
Nawiasem mówiąc ciekawe co by stosowne organy powiedziały o takim
wyłączeniu odpowiedzialności w przypadku powstania sporu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

krzysztofsf <k...@w...pl> writes:

>> Włożenie w kartę czipa zdejmuje z banku odpowiedzialność? W której
>> ustawie tak napisali?
>>
>
> Zobacz w jakijkolwiek umowie co pisza o reklamacjach transakcji z
> wykorzystaniem PIN.

PIN ma sie nijak do chipa, a podanie PINu nie zdejmuje z banku
odpowiedzialnosci, niezaleznie od zyczen tego ostatniego zawartych
w regulaminie itd.

Procesor zdejmuje z banku odpowiedzialnosc w taki sposob, ze w
przypadku fraudu bez uzycia procesora (sciezka magnetyczna, odbitka
karty, sam numer) odpowiada ten, kto nie umial skorzystac z chipa,
czyli w kazdym razie nie bank - wydawca karty. W praktyce bank nie
musi martwic sie w ogole podrabianiem kart.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Sat, 09 Aug 2008 12:53:25 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

>> Zobacz w jakijkolwiek umowie co pisza o reklamacjach transakcji z
>> wykorzystaniem PIN.
>
> PIN ma sie nijak do chipa,

No właśnie, nawet przed chwilą płaciłem w Tesko: suwanie przez szparkę
plus pin. Czyli big G.

> a podanie PINu nie zdejmuje z banku
> odpowiedzialnosci, niezaleznie od zyczen tego ostatniego zawartych w
> regulaminie itd.

I takie mam też osobiście wrażenie.
Dopóki w ustawie nie będzie takiego zastrzeżenia, to banki mogą sobie
pisać co chcą.

> Procesor zdejmuje z banku odpowiedzialnosc w taki sposob, ze w przypadku
> fraudu bez uzycia procesora (sciezka magnetyczna, odbitka karty, sam
> numer) odpowiada ten, kto nie umial skorzystac z chipa, czyli w kazdym
> razie nie bank - wydawca karty. W praktyce bank nie musi martwic sie w
> ogole podrabianiem kart.

Chyba że się okaże, że czip to jest podpucha, że to 'zabezpieczenie'
funta kłaków warte nie jest.
Ale ja nie wiem tego, na razie nadal ufam.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd <n...@r...org> writes:

> Chyba że się okaże, że czip to jest podpucha, że to 'zabezpieczenie'
> funta kłaków warte nie jest.
> Ale ja nie wiem tego, na razie nadal ufam.

To nie jest kwestia zaufania. Skopiowanie sciezki magnetycznej
kosztuje praktycznie grosze, odpowiednie urzadzenie moze zupelnie
latwo skonstruowac dorastajacy amator elektronik z elementow za 50 zl
(lub mniej). Alternatywnie mozna kupic gotowy czytnik (/zapisywacz) za
kilkaset zlotych. Szansa powodzenia wynosi praktycznie 100%.

Procesora tak tanio zlamac raczej sie nie da, trzeba zainwestowac duzo
wiecej przynajmniej w wiedze i szansa powodzenia jest nizsza.
--
Krzysztof Halasa

do góry