greg <null> writes:

>> W celu dowodzenia swojej tezy o "złych bankach" autor próbuje ponownie
>> definiować pojęcia, które są znane i używane od wielu lat.
>> Nie podoba mi się to.
>
> Jesteś pewien, że to autor definiuje na nowo pojęcia?

A co to za różnica skąd je wziął - autor bierze odpowiedzialność za to,
co pisze.
Niech pisze że "nazywany przez bank XXX kredytem YYY", nie będę się
czepiał.

> Większość umów w mBanku to właśnie coś takiego, co podobno nie istnieje.
>
> "UMOWA NR XXXXXXXX/2006
> O KREDYT HIPOTECZNY DLA OSÓB FIZYCZNYCH ,,mPlan"
> WALORYZOWANY KURSEM CHF"

Był spread?
Było określenie waluty kredytu?
Przecież to są sprawy, które można obiektywnie ocenić. Jeśli ktoś
oczywiście chce to zrobić.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:57a323b3$0$660$65785112@news.neostrada.pl...
> https://www.bankowebezprawie.pl/wygrali-z-bankiem-um
owa-uniewazniona/
>

"Osoba zaciągająca kredyt walutowy dostaje go po kursie kupna, a spłaca po
wyższym kursie sprzedaży"

Nie musi spłacać po wyszym kursie - może przynieść do banku franki.

Arek

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3shuk4jmd.fsf@pm.waw.pl...
>z <...@...pl> writes:
>
>> Tak dla poczytania w między czasie między kolejnymi dawkami bankowej
>> propagandy :-)
>>
>> https://www.bankowebezprawie.pl/czym-jest-kredyt-prz
ecietnego-frankowicza/
>
> W celu dowodzenia swojej tezy o "złych bankach" autor próbuje ponownie
> definiować pojęcia, które są znane i używane od wielu lat.
> Nie podoba mi się to.
>[...]
> Jeszcze raz: kredyt indeksowany wartością np. CHF nie jest kredytem
> walutowym, jest normalnie denominowany :-) w PLN. Nie ma powodu do
> stosowania spreadu.

Bank powinien dawać walutę i taką przyjmować.
A czy klient zapłaci deweloperowi w walucie nie powinno banku obchodzić.
Byłby spokój.
Inna sprawa w przypadku wypłat transzy uzależnionych np. od postępu
własnej budowy...

> Drugą sprawą jest spread. Jasne jest dla mnie, że spready stosowane
> przez banki są lata świetlne od tego, co można uznać za uzasadnione.
> Jeśli bank stosuje gorsze kursy w przypadku bezgotówkowej wypłaty kwoty
> kredytu od kursu stosowanego w drobnych transakcjach gotówkowych, to
> o czym tu można mówić? Wymiany związane z kredytem to jest hurt,
> pozbawiony jakiegokolwiek ryzyka, nawet 2% odchyłki od kursu średniego
> NBP to byłoby bardzo bardzo dużo (myślę że za uczciwy spread można ew.
> byłoby uznać np. 0,2% (prowizja 0,1%)).

W ciągu dnia jest czesto znacznie większe wahanie kursu niż te 0,2%.
Dilerka walutami nie jest podstawową działanością banku - musieliby
na bieżąco aktualizować.
Poza tym od pewnego czasu mozna zwracać walutę, nie złotówki.
Nie ma powodu by oddzielną operację kupna waluty mieszać do kredytu.

Arek

do góry

W dniu 06-08-16 o 21:08, Arek pisze:

> "Osoba zaciągająca kredyt walutowy dostaje go po kursie kupna, a spłaca
> po wyższym kursie sprzedaży"
> Nie musi spłacać po wyszym kursie - może przynieść do banku franki.

O ile pamiętam, to problem właśnie w tym był, że nie dało się. Banki
przyjmowały tylko złotówki i przeliczały wg swojego widzimisię. Na tym
całe oszustwo polegało. Speadu nikt nie kontrolował, bowiem na zdrowy
rozsądek za drogich nikt nie kupi. Ale zdrowy rozsądek nie obejmował
sytuacji, że ktoś będzie musiał im zapłacić tyle, ile sobie wymyślą.

do góry

W dniu 06-08-16 o 21:18, Arek pisze:

> W ciągu dnia jest czesto znacznie większe wahanie kursu niż te 0,2%.
> Dilerka walutami nie jest podstawową działanością banku - musieliby
> na bieżąco aktualizować.
> Poza tym od pewnego czasu mozna zwracać walutę, nie złotówki.
> Nie ma powodu by oddzielną operację kupna waluty mieszać do kredytu.

Problemem jest ten okres, jak nie można było.

do góry

Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:57a07151$0$15209$65785112@news.neostrada.pl...
> Jako że wszyscy się tu zgadzamy że żadna ustawa frankowa nie jest potrzeba
> bo obowiązujące prawo wystarczająco da popalić pazernym bankom ;-)

Jeżeli jakieś prawo ma dać komuś popalić czyli być skierowane przeciwko
komuś lub czemuś to ja już wolę bezprawie.

> To jednak propozycja prezydenta tak łaskawie podchodząca do tych
> spekulantów może mieć jakiś sens?

W dzikim kraju owszem:
- działanie prawa wstecz
- ingerowanie w dobrowolnie zawarte umowy
- umacnianie haniebnej dominacji prawa stanowionego nad umownym
- szantaż: dajcie trochę bo jak nie to zabierzemy wiecej
itd.

> Mamy oczywiście nadzieję że to tylko przygrywka przed stanowczym i [...]

Mamy oczywiście nadzieję, że kiedyś umowy będą niepodważalne a państwo
będzie stać na straży ich nienaruszalności.

Nikt oczywiście nie ma wątpliwości, że gdyby bank wypłacał i przyjmował
walutę a nie złotówki to wtedy marża byłaby większa.
I wszelkiej maści obrońcy "pokrzywdzonych" przez decyzję SNB ze stycznia
2015 o uwolnienieu franka (czyli kroku w kierunku normalności) nie
mieliby co robić.

Jeżeli jakiś mądrala uważa, że wymiany waluty przy okazji kredytów
"frankowych" być nie powinno, to dlaczego okazało się to dopiero
teraz? A przez lata to było cacy?
Czytałem o interpretacji skarbówki: jeżeli w trakcie trwania lokaty
walutowej wzrośnie kurs waluty a po jej zakończeniu zamieni się walutę
na złotówki (wystaczy, że z automatu wróci na konto złotówkowe) to
nie tylko "belkowe" ale jeszcze mogą chcieć podatek od różnicy kursu.
Ale nie słyszałem o inerpretacji, by od jakiegoś kredytobiorcy "w
walucie" żądano podatku gdy waluta się osłabiła i rata kredytu była
niższa. A przecież to taki sam zysk z różnic kursowych.

Jeżeli banki zarabiały na wymianie to przecież z tych zysków PŁACIŁY
PODATKI. Czyli państwo zarabiało na "niedoli" frankowiczów. Przy okazji
nakazu zwrotu spreadu teraz państwo bedzie oddawało 19% (CIT) tej
kwoty bankom?

Arek

do góry

"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde.invalid> writes:

> W ciągu dnia jest czesto znacznie większe wahanie kursu niż te 0,2%.
> Dilerka walutami nie jest podstawową działanością banku - musieliby
> na bieżąco aktualizować.

No i aktualizują. I co z tego, jeśli minimalna prowizja to np. 5%, a są
banki, gdzie jest to dużo więcej.

> Poza tym od pewnego czasu mozna zwracać walutę, nie złotówki.
> Nie ma powodu by oddzielną operację kupna waluty mieszać do kredytu.

Jasne, po prostu prowizje są złodziejskie, niezależnie od tego czy
chodzi o walutę z kredytu, czy na spłatę kredytu, czy coś innego.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Arek" <a...@p...onet.pl.usun_cde.invalid> writes:

> W dzikim kraju owszem:
> - działanie prawa wstecz
> - ingerowanie w dobrowolnie zawarte umowy
> - umacnianie haniebnej dominacji prawa stanowionego nad umownym
> - szantaż: dajcie trochę bo jak nie to zabierzemy wiecej
> itd.

Jest to prawda (chociaż nie wiem czy jest jeszcze jakieś "itd").
Z drugiej strony, spready to jest zasadnicza zdrada (w odróżnieniu od
wyboru waluty), ich poziom wcale nie jest opisany w umowie. Właściwie
realny pozostaje tylko pierwszy zarzut.

> Mamy oczywiście nadzieję, że kiedyś umowy będą niepodważalne a państwo
> będzie stać na straży ich nienaruszalności.

Jest z tym problem, gdy jedna ze stron nie ma możliwości dobrze
zrozumieć umowy, i nawet o tym nie wie. No chyba że kiedyś pozycja
kredytobiorcy i banku będzie podobna, ale to raczej nie nastąpi szybko
:-(

> Nikt oczywiście nie ma wątpliwości, że gdyby bank wypłacał i przyjmował
> walutę a nie złotówki to wtedy marża byłaby większa.

Tak banki twierdzą, ale z drugiej strony, nikt nie kazał im finansować
oprocentowania spreadem. Same to wymyśliły w pogoni za klientem, który
widział marżę, a nie widział spreadów.

> Czytałem o interpretacji skarbówki: jeżeli w trakcie trwania lokaty
> walutowej wzrośnie kurs waluty a po jej zakończeniu zamieni się walutę
> na złotówki (wystaczy, że z automatu wróci na konto złotówkowe) to
> nie tylko "belkowe" ale jeszcze mogą chcieć podatek od różnicy kursu.

Wszystkie te belki i nie belki to jest zwykłe złodziejstwo, lokaty są
realną stratą nawet bez belki.

> Ale nie słyszałem o inerpretacji, by od jakiegoś kredytobiorcy "w
> walucie" żądano podatku gdy waluta się osłabiła i rata kredytu była
> niższa. A przecież to taki sam zysk z różnic kursowych.

To taki sam żaden zysk.
To nie waluta się osłabiła, tylko osłabienie złotówki się chwilowo
zmniejszyło.

> Jeżeli banki zarabiały na wymianie to przecież z tych zysków PŁACIŁY
> PODATKI. Czyli państwo zarabiało na "niedoli" frankowiczów. Przy okazji
> nakazu zwrotu spreadu teraz państwo bedzie oddawało 19% (CIT) tej
> kwoty bankom?

Pewnie tak, dlaczego nie?
Większość banków pewnie po prostu odliczy od bieżących podatków.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik Arek a...@p...onet.pl.usun_cde.invalid ...

>> To jednak propozycja prezydenta tak łaskawie podchodząca do tych
>> spekulantów może mieć jakiś sens?
>
> W dzikim kraju owszem:
> - działanie prawa wstecz
> - ingerowanie w dobrowolnie zawarte umowy
> - umacnianie haniebnej dominacji prawa stanowionego nad umownym
> - szantaż: dajcie trochę bo jak nie to zabierzemy wiecej
> itd.

Proponuje jeszcze odpowiedzialnosc za słowa, obetnice, chłyty matertingowe
wszelkiej masci sprzedawców, rpzedstawicieli banków etc.
Wiem, wiem, naiwnosc oczekiwać uczciwości od banku...

do góry

W dniu 06-08-16 o 23:08, Krzysztof Halasa pisze:

> Jasne, po prostu prowizje są złodziejskie, niezależnie od tego czy
> chodzi o walutę z kredytu, czy na spłatę kredytu, czy coś innego.
>
Tylko, gdy chodzi o coś innego, to mogłeś iść tam, gdzie taniej.

do góry