"totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:iqogbu$6r6$1@inews.gazeta.pl...
> root wrote:
>
>> Totus pisze o kupowaniu akcji i
>> sprzedaży kontraktu w kontekscie dywersyfikacji i to ja mieszam.
>
> Tak rzeczywiście napisałem. Zabezpieczanie pozycji przed stratą czyli
> hedging to nie dywersyfikacja. Bo dywersyfikacja służy do ... No właśnie
> do
> czego służy dywersyfikacja? Taka są definicje z wikipedii:
> Hedging ? strategia zabezpieczająca przed nadmiernym wahaniem cen papierów
> wartościowych, polegająca na doborze do portfela aktywów o przeciwnie
> skorelowanych trendach.
> Dywersyfikacja ? różnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu
> zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej.
> Czyli do czego służy dywersyfikacja w kontekście handlu walutami?
> Zmniejszeniu ryzyka. Do czego służy hedging w kontekście handlu walutami.
> Zmniejszeniu nadmiernego wahania cen. Czyli?
> Potrafisz podać swoje definicje dywersyfikacji i hedgingu poprzez cele?

Popularną miarą ryzyka jest zmienność (mierzona np odchyleniem
standardowym).

W przypadku dywersyfikacji portela chodzi o zmniejszenie wahań wartości tego
portfela.
Odchylenie standardowe mierzone względem założonego celu ( krzywa kapitału
5% rocznie np) powinno zmierzać do zera.

W przypadku hedżu chodzi chyba raczej o zalokowanie wyniku. Przykładowo KGHM
może sprzedać kontrakty na dostawę własnej miedzi po cenie w której "wynik
ekonomiczny" zostanie ustalony ( wartosci kontraktu - koszty produkcji =
zysk niezależnie od dalszych wahań cen rynkowych).
Ekspozycja na ryzyko późniejszych zmian cen została zminimalizowana.

george

do góry

Porównując zwroty przynoszone przez najlepsze fundusze akcyjne za okres 2
lat od lipca 2005 do lipca 2007r. z wzrostem WIG otrzymamy następujący
rezultat: 120% - zwrot funduszu i 130% - zwrot WIG. Był to okres hossy
a mimo to zarządzane "aktywnie" fundusze przyniosły nieznacznie gorsze
wyniki niż indeks giełdowy.
Wprowadzę ad hoc wskaźnik ,,renowności" dwuletniej względnej dla funduszu
jako (120-130)/130= - 0,0769 tzn ok. -7,7% poniżej WIG. Niemal identyczny
rezultat, tyle że dodatni ,uzyskamy dla okresu bessy od lipca 2007 do lipca
2009r. Tym razem fundusze osiągnęły ,,nadwyżkę" na WIGiem +7,7%, co w
rezultacie spowodowało stratę aktywów uczestników funduszu o około 48%
zamiast 52% strat na WIGu.
Widać więc, że klasyczne fundusze akcyjne były trochę gorsze od rynku w
trakcie hossy i trochę lepsze w okresie bessy.
Jaki stąd morał? Otóż fundusze akcyjne nie są wcale zarządzane aktywnie.
Nie da się inaczej wytłumaczyć idealnej koincydencji mojego "wskaźnika"
-7,7% w okresie wzrostów i +7,7% w okresie bessy.
Fundusz więc to zwykły portfel złożony z części akcyjnej i obligacyjnej,
kupiony raz i trzymany latami bez żadnej sensownej ingerencji ze strony
tzw. zarządzającego. To z zaadzie indeksowe ETFy tyle że ze znacznie
większymi opłatami.
Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.

Ciekawy temat, ale ciekawe tez jak by się to miało
do funduszy i gieldy z innego niz nasze podworko ;)

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
> Porównując zwroty przynoszone przez najlepsze fundusze akcyjne za okres 2
> lat od lipca 2005 do lipca 2007r. z wzrostem WIG otrzymamy następujący
> rezultat: 120% - zwrot funduszu i 130% - zwrot WIG. Był to okres hossy
> a mimo to zarządzane "aktywnie" fundusze przyniosły nieznacznie gorsze
> wyniki niż indeks giełdowy.
> Wprowadzę ad hoc wskaźnik ,,renowności" dwuletniej względnej dla funduszu
> jako (120-130)/130= - 0,0769 tzn ok. -7,7% poniżej WIG. Niemal identyczny
> rezultat, tyle że dodatni ,uzyskamy dla okresu bessy od lipca 2007 do
> lipca
> 2009r. Tym razem fundusze osiągnęły ,,nadwyżkę" na WIGiem +7,7%, co w
> rezultacie spowodowało stratę aktywów uczestników funduszu o około 48%
> zamiast 52% strat na WIGu.
> Widać więc, że klasyczne fundusze akcyjne były trochę gorsze od rynku w
> trakcie hossy i trochę lepsze w okresie bessy.
> Jaki stąd morał? Otóż fundusze akcyjne nie są wcale zarządzane aktywnie.

własnie że są
gdyby nie były zarządzane aktywnie, to by dały zwrot taki sam jak WIG
"minus" prowizje, spready, koszta itp sprawy
może własnie o to chodzi?

bo jak nie o to, to mam wytłumaczenie tylko nie widzę szansy sprawdzenia czy
stąd wynika różnica.

jak uważasz że jednak zwrot jest mniejszy niż WIG minus ww koszta, to
wyjaśnię dlaczego uważam że aktywnie.

> Nie da się inaczej wytłumaczyć idealnej koincydencji mojego "wskaźnika"
> -7,7% w okresie wzrostów i +7,7% w okresie bessy.
> Fundusz więc to zwykły portfel złożony z części akcyjnej i obligacyjnej,
> kupiony raz i trzymany latami bez żadnej sensownej ingerencji ze strony
> tzw. zarządzającego. To z zaadzie indeksowe ETFy tyle że ze znacznie
> większymi opłatami.

sensownej.
dobre.
tylko co pod tym rozumiesz?

> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.

nie wiem co rozumiesz przez zarządzanie, pewnie chodzi Ci o zwrot kasy dla
kupujacych kupony w fundzie.
no więc dowolny fundusz ma podstawowy interes w zarabianiu pieniedzy dla
siebie samego
podobnie bank, prywatna firma, itp sprawy

prawdopodobnie nie pisałes tu o tym.

w sumie nie wiem co Cię zaskoczyło i dlaczego myślisz, że inne prywatne
fundy sie mogą zachowywać inaczej.

nie będą
bo to jest niemozliwe z natury rzeczy

każde grabie grabią do siebie
od siebie tylko grabią chore grabie

do góry

Użytkownik "Waldek" <s...@n...cpam> napisał w wiadomości
news:iqmkfj$nfm$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
>> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
>> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.
>
> Ciekawy temat, ale ciekawe tez jak by się to miało
> do funduszy i gieldy z innego niz nasze podworko ;)
>
> Pozdrawiam


Uproszczę Ci poszukiwania: tak samo.

do góry

Dnia Sat, 14 May 2011 21:17:06 +0200, Waldek napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
>> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
>> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.
>
> Ciekawy temat, ale ciekawe tez jak by się to miało
> do funduszy i gieldy z innego niz nasze podworko ;)
>
> Pozdrawiam

Pracuję nad tym ;). Chciałbym np. "przebadać" fundusze hedgingowe w tym
egzotyczne np. walutowe i ich zachowanie w okresach hossy i bessy na
rynkach akcji. Przypuszczam, że wynik powinien pokazać że istnieje mała
korelacja między nimi a akcjami w okresie prosperity ale duża - w okresach
poważnych zawirowań. Takich jak bankructwo Rosji w 1998, krach 2000, WTC -
2004, no i kryzys suprime 2007. Ale to tylko przypuszczenie do której muszę
nagiąć dane ;)

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:8n2btaww0jsc$.z8okbgt3eaa5.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 14 May 2011 21:17:06 +0200, Waldek napisał(a):
>
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
>>> Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
>>> okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.
>>
>> Ciekawy temat, ale ciekawe tez jak by się to miało
>> do funduszy i gieldy z innego niz nasze podworko ;)
>>
>> Pozdrawiam
>
> Pracuję nad tym ;). Chciałbym np. "przebadać" fundusze hedgingowe w tym
> egzotyczne np. walutowe i ich zachowanie w okresach hossy i bessy na
> rynkach akcji. Przypuszczam, że wynik powinien pokazać że istnieje mała
> korelacja między nimi a akcjami w okresie prosperity ale duża - w okresach
> poważnych zawirowań. Takich jak bankructwo Rosji w 1998, krach 2000, WTC -
> 2004, no i kryzys suprime 2007. Ale to tylko przypuszczenie do której
> muszę
> nagiąć dane ;)


oooooooooooo to by było ciekawe

przy okazji link zaczerpniety z pokrewnej grupy
nie ma co komentować

http://gielda.wp.pl/kat,7092,page,1,title,Od-ropy-do
-srebra-najwieksza-manipulacja-w-historii,wid,134074
10,wiadomosc.html

do góry

W czasie hossy moýna graă na chybiů-trafiů i czćsto da sić w ten sposób
zarobiă lepiej niý fundy.

Eksperyment stary, ale jary
http://www.stopazwrotu.pl/1,63,Entliczek_pentliczek_
walorow_koszyczek.html

DJ

do góry

Użytkownik "DJ(Dominik)" <d...@s...pl> napisał w wiadomości
news:iqmmm2$uq5$1@news.onet.pl...
>W czasie hossy moýna graă na chybiů-trafiů i czćsto da sić w ten sposób
>zarobiă lepiej niý fundy.
>
> Eksperyment stary, ale jary
> http://www.stopazwrotu.pl/1,63,Entliczek_pentliczek_
walorow_koszyczek.html
>
> DJ

"wystukanie osiągu gorszego od "renomowanego" funduszu z końcówki tabeli, to
już wyczyn na miarę "szóstki" w totka. "

dobre:)

do góry

Dnia Sat, 14 May 2011 21:34:37 +0200, skippy napisał(a):

>> Jaki stąd morał? Otóż fundusze akcyjne nie są wcale zarządzane aktywnie.
>
> własnie że są
> gdyby nie były zarządzane aktywnie, to by dały zwrot taki sam jak WIG
> "minus" prowizje, spready, koszta itp sprawy
> może własnie o to chodzi?

> bo jak nie o to, to mam wytłumaczenie tylko nie widzę szansy sprawdzenia czy
> stąd wynika różnica.
>
> jak uważasz że jednak zwrot jest mniejszy niż WIG minus ww koszta, to
> wyjaśnię dlaczego uważam że aktywnie.

Wyjaśnienie napisałem akapit dalej. Jeśli kupisz indeks za 70 zł i
obligacji za 30zł to twój portfel będzie sie zachowaywał jak WIG ale z
mniejszą zmiennością. Tak samo jak wartości j. uczetsnictwa.

>> Nie da się inaczej wytłumaczyć idealnej koincydencji mojego "wskaźnika"
>> -7,7% w okresie wzrostów i +7,7% w okresie bessy.
>> Fundusz więc to zwykły portfel złożony z części akcyjnej i obligacyjnej,
>> kupiony raz i trzymany latami bez żadnej sensownej ingerencji ze strony
>> tzw. zarządzającego. To z zaadzie indeksowe ETFy tyle że ze znacznie
>> większymi opłatami.
>
> sensownej.
> dobre.
> tylko co pod tym rozumiesz?

To samo co w kolejnym zdaniu: kupowanie i sprzedawanie zgodnie z przyjętą
strategią czy wiedzą zarządzającego.
>
> nie wiem co rozumiesz przez zarządzanie, pewnie chodzi Ci o zwrot kasy dla
> kupujacych kupony w fundzie.

Zarządzanie czyli kupowanie i sprzedawanie akcji zgodnie z jakąś tam wiedzą
czy strategią, choćby miała to być strategia polegająca na rzucaniu
strzałkami.

> no więc dowolny fundusz ma podstawowy interes w zarabianiu pieniedzy dla
> siebie samego
> podobnie bank, prywatna firma, itp sprawy
>
> prawdopodobnie nie pisałes tu o tym.
>
> w sumie nie wiem co Cię zaskoczyło i dlaczego myślisz, że inne prywatne
> fundy sie mogą zachowywać inaczej.
>
> nie będą
> bo to jest niemozliwe z natury rzeczy
>
> każde grabie grabią do siebie
> od siebie tylko grabią chore grabie

Wiem że piszę oczywistą oczywistość, ale wnerwia mnie, że marketingowcy od
funduszy wmawiają nam, ze AKTYWNIE zarządzają. Jedyne o co musi się martwić
zarządzający, to gwałtowny odpływ gotówki w czasie bessy. Wtedy musi
spieniężyć trochę papierów ale zgodnie z moim wskaźnikiem spienięża je
równo: tyle samo akcji i tyle samo obligacji a w dodatku zachowuje
proporcje poszczególnych akcji, bo wskaźnik pokazuje, że w wartość
jednostek wrasta i spada jednakowo w czasie cyklu koniunkturalnego.

Nie wiem czy inne fundy zachowują się inaczej ale zainteresowałem się
funduszami forexowymi i próbowałem porównać je do zwykłych funduszy a te z
kolei do WIGU i tak jakoś poszło ;)
W ogóle to chciałem przypatrzyć się szczegółowo dywersyfikacji. Na czym
takowa polegałaby np. na FX?

do góry