On 4 Paź, 23:54, Piotr Gralak <g...@g...pl> wrote:

> na chłopski rozum chodzi oczywiście o przelewanie całości
> wynagrodzenia... tyle, że prawnicy rzadko kierują się rozumem. wolą
> paragrafy... /.../
Znaczy się wolałbyś zapis w umowie (zamiast regulaminu): "strony
między sobą kierują się rozumem" ? Coś daleko byśmy na tym rozumie nie
zaszli ;-))
Wg mnie ten zapis to zwyczajny błąd.

do góry

>Myślę, ze tu jest literówka: powinno byc "w całości z....", wtedy to
>by miało jakiś (wątpliwy) sens.

Przepraszam ale nie mogę się powstrzymać...czy w takim razie jeśli jest to
prawdopodobnie błąd, który mogę zinterpretować na swoją korzyść, czy są
jakieś szanse na walkę z bankiem na ew. rozprawie sądowej o naliczenie tych
odsetek i podwyższonej marży?
Jak uważasz?
(też zauważyłem tą nieścisłość ale nie zamierzam o tym póki co mowić w
banku, bo zmienią na moją niekorzyść)

do góry

Użytkownik "Maska" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hac3n3$a1s$1@news.task.gda.pl...
>
>>Myślę, ze tu jest literówka: powinno byc "w całości z....", wtedy to
>>by miało jakiś (wątpliwy) sens.
>
> Przepraszam ale nie mogę się powstrzymać...czy w takim razie jeśli jest to
> prawdopodobnie błąd, który mogę zinterpretować na swoją korzyść, czy są
> jakieś szanse na walkę z bankiem na ew. rozprawie sądowej o naliczenie
> tych odsetek i podwyższonej marży?
> Jak uważasz?
> (też zauważyłem tą nieścisłość ale nie zamierzam o tym póki co mowić w
> banku, bo zmienią na moją niekorzyść)
Prosze też o uwagii innych czytających to dla mnie ważny temat

do góry

On 5 Paź, 08:29, "Maska" <m...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Maska" <m...@w...pl> napisał w
wiadomościnews:hac3n3$a1s$1@news.task.gda.pl...
>
> >>Myślę, ze tu jest literówka: powinno byc "w całości z....", wtedy to
> >>by miało jakiś (wątpliwy) sens.
>
> > Przepraszam ale nie mogę się powstrzymać...czy w takim razie jeśli jest to
> > prawdopodobnie błąd, który mogę zinterpretować na swoją korzyść, czy są
> > jakieś szanse na walkę z bankiem na ew. rozprawie sądowej o naliczenie
> > tych odsetek i podwyższonej marży?
> > Jak uważasz?
> > (też zauważyłem tą nieścisłość ale nie zamierzam o tym póki co mowić w
> > banku, bo zmienią na moją niekorzyść)
>
> Prosze też o uwagii innych czytających to dla mnie ważny temat
Bank jako profesjonalistę obciąża prawidłowe formułowanie regulaminów
i umów zatem nie może się tłumaczyć, że piszący zrobił literówkę.
Inna sprawa jak taki zapis zinterpretuje sąd - tu nikt nikomu żadnej
gwarancji nie da, bo sędzia może mieć zupełnie inne spojrzenie na
sprawę niż my.

do góry

Clegan wrote:

>>>> Myślę, ze tu jest literówka: powinno byc "w całości z....", wtedy to
>>>> by miało jakiś (wątpliwy) sens.
>>> Przepraszam ale nie mogę się powstrzymać...czy w takim razie jeśli jest to
>>> prawdopodobnie błąd, który mogę zinterpretować na swoją korzyść, czy są
>>> jakieś szanse na walkę z bankiem na ew. rozprawie sądowej o naliczenie
>>> tych odsetek i podwyższonej marży?
>>> Jak uważasz?
>>> (też zauważyłem tą nieścisłość ale nie zamierzam o tym póki co mowić w
>>> banku, bo zmienią na moją niekorzyść)
>> Prosze też o uwagii innych czytających to dla mnie ważny temat
> Bank jako profesjonalistę obciąża prawidłowe formułowanie regulaminów
> i umów zatem nie może się tłumaczyć, że piszący zrobił literówkę.
> Inna sprawa jak taki zapis zinterpretuje sąd - tu nikt nikomu żadnej
> gwarancji nie da, bo sędzia może mieć zupełnie inne spojrzenie na
> sprawę niż my.

Zwłaszcza, że zasadniczo sąd powinien kierować się przede wszystkim
rozumem (hehe...) i nie tyle literalnym brzmieniem zapisów w
ustawach/umowach/regulaminach, co raczej ich duchem/sensem/intencją. A
intencja tego zapisu jest dla mnie jednoznaczna: przelewana ma być cała
pensja, a nie jej część. Aczkolwiek przelewanie "pośrednie" przez inne
swoje konto uznałbym za wystarczające. :-)

--
MiCHA

do góry

On 5 Paź, 21:10, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:

> Zwłaszcza, że zasadniczo sąd powinien kierować się przede wszystkim
> rozumem (hehe...) i nie tyle literalnym brzmieniem zapisów w
> ustawach/umowach/regulaminach, co raczej ich duchem/sensem/intencją. /.../
Teoretyczna teoria :-)
W umowach adhezyjnych formułowanych przez profesjonalistów bardziej
zwraca się uwagę na literalne brzmienie. Bankowcy mieli czas żeby
pomyśleć nad tym co piszą - to chyba wiedzieli czemu napisali tak a
nie inaczej.
Jeśli bank za pomocą swoich fachowców nie napisał, że chodzi o całe
wynagrodzenie to imo problem ma bank a nie klient.

do góry

Clegan wrote:

>> Zwłaszcza, że zasadniczo sąd powinien kierować się przede wszystkim
>> rozumem (hehe...) i nie tyle literalnym brzmieniem zapisów w
>> ustawach/umowach/regulaminach, co raczej ich duchem/sensem/intencją. /.../
> Teoretyczna teoria :-)
> W umowach adhezyjnych formułowanych przez profesjonalistów bardziej
> zwraca się uwagę na literalne brzmienie. Bankowcy mieli czas żeby
> pomyśleć nad tym co piszą - to chyba wiedzieli czemu napisali tak a
> nie inaczej.
> Jeśli bank za pomocą swoich fachowców nie napisał, że chodzi o całe
> wynagrodzenie to imo problem ma bank a nie klient.

Wszystko prawda, ale też teoretyczna. :-)
Sądy nadzwyczaj często przy interpretacji treści ustaw analizują co też
było intencją ustawodawcy. Skoro takie analizy są potrzebne odnośnie
czegoś, co tworzy sejm, to i nie dziwota, że przy analizie głupiego
regulaminu bankowego może zajść taka potrzeba... :-)
To zresztą doskonale pokazuje jaki jest poziom tworzone w Polsce
prawa... :-(

--
MiCHA

do góry

On 5 Paź, 23:48, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:

> Wszystko prawda, ale też teoretyczna. :-)
> Sądy nadzwyczaj często przy interpretacji treści ustaw analizują co też
> było intencją ustawodawcy. Skoro takie analizy są potrzebne odnośnie
> czegoś, co tworzy sejm,
Prawdę rzeczesz, tylko że ta cała konstrukcja racjonalnego ustawodawcy
wynika z czegoś innego: parlament u nas produkuje tyle przepisów że
siłą rzeczy jedne nie do końca (eufemizm) zgadzają się z innymi. Wobec
tego trzeba przyjmować że organ ustawodawczy wie co robi i próbować to
jakoś poskładać do kupy. W przypadku banku takie problemy nie
występują - jeśli bank coś sknoci to generalnie interpretuje się na
korzyść klienta; w przypadku ustaw taki zabieg nie przejdzie.

> To zresztą doskonale pokazuje jaki jest poziom tworzone w Polsce
> prawa... :-(
Smutna refleksja: jacy prawnicy takie prawo.

do góry

Clegan pisze:

>> To zresztą doskonale pokazuje jaki jest poziom tworzone w Polsce
>> prawa... :-(
> Smutna refleksja: jacy prawnicy takie prawo.
Tylko żeby ci prawnicy tworzyli to prawo.
A w sejmie prawników jak na lekarstwo. Zupełnie inne profesje zasilają
ławy sejmowe.
Więc smutna refleksja jest taka: jacy posłowie takie prawo.

do góry

On 6 Paź, 19:15, Aki <a...@g...com> wrote:
> Clegan pisze:
>
> >> To zresztą doskonale pokazuje jaki jest poziom tworzone w Polsce
> >> prawa... :-(
> > Smutna refleksja: jacy prawnicy takie prawo.
>
> Tylko żeby ci prawnicy tworzyli to prawo.
> A w sejmie prawników jak na lekarstwo. Zupełnie inne profesje zasilają
> ławy sejmowe.
> Więc smutna refleksja jest taka: jacy posłowie takie prawo.

To też, ale sporo ustaw zostało napisanych przez prawników i krótko
rzecz ujmując: spieprzonych dokumentnie.

do góry