"Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> wrote in message
news:h9m05c$lrh$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Nic nie szkodzi.
>
> Natomiast implementacja PSD definiująca unikatowy identyfikator jako
> konkatenację nazwy posiadacza i numeru rachunku IMHO spełnia definicję.

Ale na takiej samej zasadzie jakby bank każdemu dołączył do numeru rachunku
gwiazdkę na końcu oraz słoneczko na początku i chciał aby te gwiazdki oraz
słoneczka dopisywać. Czyli definicję spełnia ale ma charakter rozszerzenia
minimalnego zestawu informacji, który rzeczywiście jest niezbędny i szkoda,
że nie zawarli tego, że to powinien być minimalny niezbędny zestaw
informacji (też źle byłoby zresztą, bo liczba kontrolna nie jest niezbędna,
pozostały numer także jest unikalny).

Dobrze, że przynajmniej zrobili alternatywę zwykłą dla użytkownika i jego
rachunku, bo gdyby zrobili rozłączną albo koniunkcję to byłoby śmiechu.

Cale szczęście, że wiadomo co usiłowali z grubsza wyrazić w tym zdaniu.

do góry

Mithos <f...@a...pl> napisał(a):

> r...@N...gazeta.pl pisze:
> > Wytoczyć powództwo o bezpodstwne wzbogacenie się albo jak piszesz zgłosić
> > oszustwo albo jedno i drugie.
>
> Przecież nie znasz danych osobowych oszusta. Chcesz pozwać numer jego
> rachunku bankowego ?
>
>

Według tego co tu http://www.bank-lokata.edu.pl/index2.htm pisza (drugi art.)
to sąd miałby je ustalić zwracając się do banku. A w przypadku oszustwa
zrobiłaby to policja/prokuratura.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

r...@N...gazeta.pl pisze:
> Według tego co tu http://www.bank-lokata.edu.pl/index2.htm pisza (drugi art.)
> to sąd miałby je ustalić zwracając się do banku. A w przypadku oszustwa
> zrobiłaby to policja/prokuratura.

Postępowanie karna i cywilne to dwie różne kwestie. Jeśli zgłosisz
oszustwo to do czasu zakończenia postępowania karnego nic nie zdziałasz
powództwem cywilnym.

A sąd nic nie musi ustalać.


--
Mithos

do góry

Mithos wrote:
> Postępowanie karna i cywilne to dwie różne kwestie. Jeśli zgłosisz
> oszustwo to do czasu zakończenia postępowania karnego nic nie zdziałasz
> powództwem cywilnym.
>
> A sąd nic nie musi ustalać.
>

Roszczeń cywilnych w procesie karnym zawsze można dochodzić na drodze
powództwa adhezyjnego.

Tyle tylko, że podchodząc do sprawy pragamtycznie to chyba lepiej jednak
reklamować przelewy w banku.

Po pierwsze w świetle wyroku SN jest spora szansa, że bankowi nie będzie
się opłacało odrzucić reklamacji (zwłaszcza jeśli już raz przegrał
analogiczny proces).

Po drugie nawet jeśli sprawa zakończy się w sądzie to na ogół bank jest
wypłacalny, czego nie niekoniecznie można się spodziewać po oszuście.

Piotrek

do góry

Mithos wrote:

> Postępowanie karna i cywilne to dwie różne kwestie. Jeśli zgłosisz
> oszustwo to do czasu zakończenia postępowania karnego nic nie zdziałasz
> powództwem cywilnym.
>
> A sąd nic nie musi ustalać.
>
>

Roszczeń cywilnych w procesie karnym zawsze można dochodzić na drodze
powództwa adhezyjnego.

Tyle tylko, że podchodząc do sprawy pragmatycznie to chyba lepiej jednak
reklamować przelewy w banku.

Po pierwsze w świetle wyroku SN jest spora szansa, że bankowi nie będzie
się opłacało odrzucić reklamacji (zwłaszcza jeśli już raz przegrał
analogiczny proces).

Po drugie nawet jeśli sprawa zakończy się w sądzie to na ogół bank jest
wypłacalny, czego nie niekoniecznie można się spodziewać po oszuście.

Piotrek

do góry

Mithos wrote:
> Postępowanie karna i cywilne to dwie różne kwestie. Jeśli zgłosisz
> oszustwo to do czasu zakończenia postępowania karnego nic nie zdziałasz
> powództwem cywilnym.
>
> A sąd nic nie musi ustalać.
>
>

Roszczeń cywilnych w procesie karnym zawsze można dochodzić na drodze
powództwa adhezyjnego.

Tyle tylko, że podchodząc do sprawy pragmatycznie to chyba lepiej jednak
reklamować przelewy w banku.

Po pierwsze w świetle wyroku SN jest spora szansa, że bankowi nie będzie
się opłacało odrzucić reklamacji (zwłaszcza jeśli już raz przegrał
analogiczny proces).

Po drugie nawet jeśli sprawa zakończy się w sądzie to na ogół bank jest
wypłacalny, czego niekoniecznie można się spodziewać po oszuście.

Piotrek

do góry

Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w wiadomości
news:h9nhs6$jcf$5@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Po drugie nawet jeśli sprawa zakończy się w sądzie to na ogół bank jest
> wypłacalny, czego niekoniecznie można się spodziewać po oszuście.
>

Pod warunkiem, ze masz kase na oplacenie procesu az dotrze do SN :). Bank co
do zasady raczej odrzuci roszczenia.

MK

do góry

MK wrote:
> Pod warunkiem, ze masz kase na oplacenie procesu az dotrze do SN :).
> Bank co do zasady raczej odrzuci roszczenia.

Czyli uważasz, że raczej należy założyć, że prawnicy (którzy na 99.99%
będą opiniowali reklamację) w banku się nie uczą.

I jak raz umoczyli w analogicznej sprawie to będą próbowali dalej.

No to trochę mnie zmartwiłeś ;-)

Piotrek

do góry

Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w wiadomości
news:h9nj8e$jcu$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Czyli uważasz, że raczej należy założyć, że prawnicy (którzy na 99.99%
> będą opiniowali reklamację) w banku się nie uczą.
>
> I jak raz umoczyli w analogicznej sprawie to będą próbowali dalej.
>
> No to trochę mnie zmartwiłeś ;-)
>

Bledem jest przyjmowanie, na podstewie jednostkowego przypadku US, ze sprawa
bedzie wygrana. Po ukazaniu sie tego orzeczenia byla tu dyskusja na ten
temat.

MK

do góry

Robert Kois <k...@h...pl> writes:

> A co to ma do rzeczy? Nadawca zlecił przelew dla Jana Kowalskiego z
> Pocztowej 1/10. Bank zaksięgował Janowi Kowalskiemu z Pocztowej 10/1. To
> może być inna osoba. Pokaż mi ten przepis który ogranicza sprawdzenie tylko
> do "Nazwy beneficjenta".

To jeszcze pomysl co bedzie jak pod 1/10 bedzie mieszkac 3 Janow
Kowalskich.

Banki sprawdzaja (niektore, w niektorych przypadkach) zgodnosc nazwy
beneficjenta (a takze czasem np. tytul przelewu). Rozne adresy im nie
przeszkadzaja. Teraz mozesz dorobic sobie do tego dowolna teorie.
--
Krzysztof Halasa

do góry