"Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> wrote in message
news:h9m05c$lrh$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Nic nie szkodzi.
>
> Natomiast implementacja PSD definiująca unikatowy identyfikator jako
> konkatenację nazwy posiadacza i numeru rachunku IMHO spełnia definicję.

Ale na takiej samej zasadzie jakby bank każdemu dołączył do numeru rachunku
gwiazdkę na końcu oraz słoneczko na początku i chciał aby te gwiazdki oraz
słoneczka dopisywać. Czyli definicję spełnia ale ma charakter rozszerzenia
minimalnego zestawu informacji, który rzeczywiście jest niezbędny i szkoda,
że nie zawarli tego, że to powinien być minimalny niezbędny zestaw
informacji (też źle byłoby zresztą, bo liczba kontrolna nie jest niezbędna,
pozostały numer także jest unikalny).

Dobrze, że przynajmniej zrobili alternatywę zwykłą dla użytkownika i jego
rachunku, bo gdyby zrobili rozłączną albo koniunkcję to byłoby śmiechu.

Cale szczęście, że wiadomo co usiłowali z grubsza wyrazić w tym zdaniu.