Użytkownik "witrak()" <w...@h...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iqk7g5$359$...@s...cyf-kr.edu.pl...

> Karty kredytowe są gorsze
> niż gdzie indziej a suma zabezpieczenia wręcz skandaliczna.

Karty kredytowe nie są gorsze niż gdzie indziej. Przeciętnie rzecz biorąc są
lepsze niż gdzie indziej. Suma zabezpieczenia nie ma praktycznego znaczenia,
już nie raz na grupie było to omawiane.

> Wiele osób używa jednego lub drugiego produktu z palety tego
> banku, ale kiedyś znacznie więcej korzystało *tylko* z mBanku.

Bo nie było tak silnej konkurencji z darmowymi rachunkami jak obecnie.

> miał nie będzie) i miał z prawdziwego zdarzenia obsługę
> nietypowych przypadków (czego mBank nigdy nie miał).

Nie jest prawdą, że mBank nie jest w stanie obsłużyć przypadków nietypowych.
Choćby moje przypadki są tego zaprzeczeniem. A także inne przypadki, które
były na grupie prezentowane. Bezsprzecznym pozostaje, że globalnie mBankowi
to słabo wychodzi, choć z czasem występuje w tym względzie poprawa. Nie ma
także mowy o obsłudze porównywalnej do takiej jaką można uzyskać w banku z
wyższego segmentu. Ale mBank z definicji nie jest bankiem do zadań
nietypowych.

> Historia z kh definitywnie zakończyła mit "mBanku przyjaznego
> wobec klientów" albo "naszego banku".

Nie sądzę aby ilość osób biorących na poważnie tego typu hasła była znaczna.
A przede wszystkim nie jest znaczna ilość kapitału przez nie posiadana (no
bo w mBanku jest mnóstwo rachunków gimnazjalistów i licealistów, którzy w
pewnej części są w stanie prawdopodobnie uwierzyć w cokolwiek).

> W każdym razie to jest moja opinia. Dla mnie to tak wyglądało. Nie
> wiem czy byłeś długo (i czy w ogóle) klientem tego banku, ale ja
> jestem od prawie początku jego istnienia. I nawet dla mnie, który
> widział różne "pogrywania z klientami" ta skala i ten rodzaj
> potraktowania był szokiem (choć nie miałem kh i - ze względu na
> zależność warunków od "widzimisię" prezesa - nigdy nie wziąłbym z
> mBanku).

Jestem klientem mBanku od stycznia 2001 roku. Do teraz.

>> Widzisz, to się tak łatwo pisze. Ale bank walczył wtedy także o
>> własne przetrwanie. Nie było jasne jak daleko to wszystko zajdzie.
>> Co by było, gdyby upadł? Wiele banków nie przetrwało.
>
> Wybacz, ale to są księżycowe hipotezy.

Nie, to nie są księżycowe hipotezy. Tak się bowiem składa, że od około 2003
roku utrzymuję się wyłącznie z gry na rynku (a zacząłem grać nawet
wcześniej) i wiem dokładnie ile wtedy straciłem oraz wiem lub mam
wystarczającą ilość danych aby sobie wyobrazić jak to wyglądało w przypadku
podmiotów instytucjonalnych.

> Ja bym raczej trzymał się zdania, że segment korporacyjny dał się
> dogonić (albo cofnął się ku) detalicznemu. Ale ja nie jestem
> fachowcem...

Ja też nie jestem fachowcem/bankowcem, natomiast przez dużą część czasu
jestem akcjonariuszem BRE i to nie takim, który sobie kupuje 100 czy 200
akcji, a potem raz na rok sprawdza jak się inwestycja ma. Tak że wybacz, ale
jeśli chodzi o dane dotyczące kondycji BRE uważam, że wiem troszeczkę
więcej. Udział BRE w rynku rośnie w obu tych segmentach.

> Nie. I żeby nie przedłużać pustych rozważań na ten temat podam Ci
> jeden (ale jeden chyba wystarczy?) przykład strategii w grze o
> sumie niezerowej na pełnym (obejmującym wszystkie podmioty) rynku,
> możliwej do zrealizowania ku zadowoleniu uczestniczących w niej
> graczy: kartel cenowy.

No przykład naprawdę po zbóju! :-) Uczestnicy kartelu zyskują, tracą nabywcy
towarów/usług. Gdzie tu pełen rynek, jak najwyraźniej próbujesz się
ograniczać tylko do jednej ze stron ogółu transakcji (czyli sprzedających
towar czy tam usługę).

> Nie jest też ostatnim i nie dotyczy tylko rynku konsumenckiego.
> Jak panowie prezesi dali się wciągnąć bankowym agentom w opcje, to
> też potem płakali. Tylko że oni występowali w pozycji równorzędnej
> wobec banków - mieli od tego prawników, ekonomistów itd. I jeśli
> ich pazerność (równa pazerności banków) i nieuctwo doprowadziły
> ich firmy tam, gdzie często pazerność i chciwość ludzi prowadzi,
> to należy to uznać za sprawiedliwe (choć i tak niezupełnie zgodne
> z zasadami etyki biznesu ze strony banków - vide wspomniana
> sytuacja w GB).

Ryzykowna strategia podmiotów nie mających o tym bladego pojęcia a
jednocześnie wystawiających opcje w celu uzyskania 'zerokosztowości' została
przypadkowo ukarana. Nie musiało tak być, ale akurat realia rynku tak się
ułożyły. Pod koniec okresu opcyjnego amoku (po lipcu 2008) banki już z całą
pewnością brały pod uwagę jako realny scenariusz to co się wydarzyło.
Wystawiający opcje chcieli zaoszczędzić (mogli tylko kupić opcje, płacąc za
to premię). Nie udało im się.

Podobnie klienci mBanku, chcieli zaoszczędzić (mogli kupić droższy w
momencie zakupu kredyt, z gwarancją stałej marży). I też im się akurat nie
udało. A ja nie kupuję zasady, że konsument jest zwolniony z myślenia i nie
mam zamiaru do takich konsumentów-spekulantów, którym się nie udała
spekulacja dopłacać. Naturalnie w najmniejszym stopniu mi nie przeszkadza,
jeśli inni chcą dopłacać. Pod warunkiem, że nie będą chcieli dopłacać moimi
pieniędzmi.

Ja tam mogę chętnie pogadać dalej, choć widać że prezentujemy diametralnie
różne spojrzenie na tę kwestię, ale do poniedziałku mnie raczej nie będzie
na necie. Ja nawet w pierwszej chwili byłem "po stronie 'nabitych'", bo
kupowałem ich argumenty z netu. Dopóki nie zapoznałem się z tematem trochę
bardziej szczegółowo.