On 20 Gru, 23:02, Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
wrote:
> On Sat, 20 Dec 2008 11:32:20 -0800 (PST), BK <b...@g...com>
> wrote:
>
> >To moze wypunktujemy wazne rzeczy:
> >- nadawca nie popelnil zadnego bledu
>
> Popełnił.
>

Mozesz mi wyjasnic jaki? Nadawca dostal od odbiorcy polecenie
wyplacenia srodkow na konto nr XXX. I to zrobil. To, ze polecenie bylo
efektem falszerstwa - to juz inna dzialka. To czy nadawca popelnil
blad akceptujac sfalszowany dokument jest dla nas w tej chwili nie do
ustalenia, ale analizujac sprawe sadowa mozna zalozyc, iz odkrycie
falszerstwa bylo trudne, nawet bardzo trudne bo bylo to profesjonalne
oszustwo.

> >- nadawca otrzymal, w wyniku falszerstwa, zly numer rachunku od
> >odbiorcy
>
> I nie sprawdził.

A co mial sprawdzic? Nadawca nie ma mozliwosci weryfikacji czy
rachunek XXX nalezy do osoby A czy B. Jest to mozliwe dopiero po
wykonaniu przelewu.

>
> >To jesli chodzi o _fakty_.
>
> Zapomniałeś o jeszcze jednym - bank otrzymał polecenie przelania
> pieniędzy na konkretne konto o konkretnym numerze i to polecenie
> wykonał.

Z prawnego punktu widzenia bank od posiadacza rachunku otrzymuje
polecenie zaplaty konkretnej osobie na konkretny rachunek bankowy. Z
tego wynika cale zamieszanie. Ale tak jak juz pisalem - tak to
wszystko wygladalo w Polsce od dawna i to orzeczenie nie jest zadna
nowoscia ani zadnym przelomem.

Banki zapewne dalej nie beda prowadzic weryfikacji, a kazdy przypadek
podobny do tego bedzie mial swoj final w sadzie.

BK