Michał 'Amra' Macierzyński napisał(a) w wiadomości: <4f34233a$1@news.home.net.pl>...
>
>Dawno, dawno temu, kiedy wprowadzano rekomendacje S - wszyscy krzyczeli
>ze klient ma prawo podejmowac ryzyko i zadluzac sie w CHF. I ze to
>komuna, ze chca ograniczac.

>Przeszedl kryzys i okazalo sie kto mial racje...
>Z punktu widzenia makro kredyty walutowe sa zle - zarowno dla polityki
>pienieznej, jak i pozniej dla wzrostu gospodarczego, demografii, etc.

Z tą demografią to chyba zbyt grubymi nićmi szyte? Niby jak? Gdy odsetki
będą atrakcyjne to nie warto w dzieci (ilość/jakość) inwestować bo pieniążki
na starość bezpieczne? Ależ to zarzut raczej pod adresem systemu
emerytalnego a nie do lokat.

>ok. Tylko trzeba pamietac, ze ryzyko niewyplacalnosci bamku bierze na
>siebie BFG i podatnicy - czyli my wszyscy.
>Skad sie biora srodki w BFG? Placa je banki z posiadanych depozytow.
>Duze banki placa najwiecej (czyli taki PKO BP i Pekao SA).


I tu właśnie trzeba ograniczyć gwarancje: ilościowo i jakościowo - zrzutka
na BFG wyłącznie przez banki.

>Czyli chcesz kliencie 8 procent na lokacie w banku? Ok, ale gwarancje
>masz np do 20k - wszysctko co powyzej - to Twoje ryzyko.


Po co kombinować? Na początek wrócić po prostu do gwarancji z przed
kilku lat: ok. 20k EUR w całej UE (małe wyjątki). Największa różnica to czy
gwarantowano 100% do 20k EUR czy do 1k EUR 100% a między 1 a 22,5k
90%. (jak odkopię starszą tabelę gwarancji w Europie to gdzieć wrzucę.)
Nb. podobno niektóre kraje środkowej Europy były niechętne (z/u)mowie
w sprawie podwyższania gwarancji. Ale Polska niestety tego nie poparła. Do
tego śp. Prezydent chciał wetować (wysłał do TK) ustawę o BFG nie dlatego,
że gwarancje z kosmosu ale dlatego, że zmniejszono ilość członków rady BFG
powoływanych przez szefa NBP (co w powiązaniu ze zmniejszeniem udziału
NBP w BFG było akukat kosekwentne i sensowne).
Związek takiej postawy z faktem, że szef NBP był wtedy z rekomendcji z grubsza
biorąc PiS, był oczywiście "przypadkowy"...

http://gospodarka.gazeta.pl/pieniadze/1,29577,598340
0,Prezydent_podpisal_nowelizacje_ustawy_
o_BFG.html
Jak czytam te uzasadnienia b. prezydenta i ówczesniego (niestety również
obecnego) premiera to robi mi się nie bardzo.
A później już bez hałasu podnieśli do 100k EUR...

>Przypomnijmy ze przez kryzys BFG i panstwo gwarantuje rownowartosc 100
>EUR. Czyli dla 95% klientow dla calych ich oszczednosci.


Z ciekawości - ile to będzie procent kwoty wszystkich depozytów osób
fizycznych? A ile to było "w czasach" 22,5k EUR ?
A jaki jest zalecany współczynnik wypłacalności? Chyba 8% To może
oszacować górną kwotę gwarancji tak aby gwarantowane było ok. 8%
kwoty zdeponowanych środków. (tylko, czy wtedy gwarancje miałyby
wiekszy sens?)
Szacując uwzględnić przepływ między bankami bo niektórzy naprawdę się
przestraszą i z takiego Getin Noble z przyległościami przeniosą część
forsy się do tych, które fonetycznie zaczynają się od "pek...."
No chyba, że wybiorą obligacje RFN oprocentowane w momentami poniżej
inflacji (+spread i ryzyko kursowe). Na włoskie, a tym bardziej greckie
mniej będzie chętnych?

>A wojna depozytowa dla sektora bankowego jest zla - z punktu widzenia
>nadzroczego. Bank ryzykuje szybki odplyw srodkow - co przy
>dlugoterminowych kredytach jest zabojcze.


Chyba nie tyle odpływ, co przepływ?

>To co jest dobre dla nas indywidualnie nie jest dobre z punktu widzenia
>panstwa i gospodarki.


Zmienić system na taki w którym dobro indywidualne nie koliduje zbytnio
z "dobrem" ogólnym. Ograniczenie gwarancji to krok w tym kierunku.
Ale pod ŻADNYM pozorem nie wolno regulować oprocentowania depozytów.
Wystarczająco dużo zła zrobiły przepisy "antylichwiarskie". Od pewnego
czasu niektóre banki chcą lustrzanego ich odbicia w postaci mechanizmów
ograniczających wysokość depozytów.

Arek