Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:d5ikkd$7r7$1@inews.gazeta.pl...
> > 1. nie ma autoryzacji = nie ma obciążenia,
>
> a dlaczego, skoro otrzymales towar to dlaczego nagle chcialbys za niego
> nie placic.

Niepotrzebnie utożsamiasz moją krytykę obecnego stanu rzeczy
z chęcią niepłacenia za towar czy usługę.
Ja jak najbardziej chcę za wszystko zapłacić, ale po prostu byłbym
wielce rad gdyby odbywało się to w miarę cywilizowany sposób,
dyscyplinujący wszystkie zaangażowane strony, więc w tym również
i sprzedawcę.

> nie otrzymales towaru, skladasz reklamacje co do obciazenia.
> to tak jakbys w sklepie powiedzial.
> Pani nie powiedziala dzien dobry to nie place.
> brak dzien dobry - brak zaplaty.

O właśnie - spróbujmy przez analogię do sklepu i zwykłego zakupu
gazety za gotówkę:
1. Ty bierzesz gazetę,
2. Sprzedawca bierze 3zł,
3.Mówisz do widzenia i na tym się sprawa kończy.

Zasada jest prosta: nie masz 3zł = nie dostajesz gazety.
IMO to najbardziej oczywiste rozwiązanie na świecie - nie jest potrzebne
ani kombinowanie z reklamacjami, ani codzienne zaglądanie i przeliczanie
zawartości portfela, wszyscy są zadowoleni i mają żadnych wątpliwości.

Teraz przejdźmy do zakupów tejże gazety przez net.
Rozumiem, że ze względów technicznych może pojawić się pewne
opóźnienie między pkt. 1 i 2.
W dobie elektronizacji wszystkiego co się rusza może to być np. 1 minuta.
Załóżmy jednak bezpiecznie, że któryś z uczestników łańcuszka przetwarza
dane zbiorczo raz dziennie. Mało tego, możemy nawet pójść dalej i przyjąć,
że tak robią wszyscy po drodze. Ilu ich jest? 2 ? 3 ?
Nawet gdyby było 5 to mamy pięć raptem dni, a ja mówiłem aż o dwóch
tygodniach biorąc zapas "nie-wiadomo-na-co".
Naprawdę nijak nie potrafię sobie wytłumaczyć sytuacji, w której na
przetworzenie danych potrzeba byłoby więcej czasu.


> > 2. termin ważności autoryzacji = czas blokady środków na karcie -
> > powiedzmy dwa tygodnie i po tym terminie żadne obciążenie nie jest
> > możliwe.
> przedawnienie obowiazku zaplaty to zwykle 3 lata, jak zamienisz dwa
> tygodnie na trzy lata to sie z toba zgodze.

Posługując się dalej analogią gazety - to tak jakby kioskarza w ogóle nie
interesowało czy masz te 3zł i wydawał gazety na lewo i prawo bez żadnej
odpowiedzialności za swoje czyny.
Kilka miesięcy później idziesz sobie ulicą, a tu nagle przyskakuje jakaś
banda dresiarzy i zabiera portfel - jak chcesz to możesz ich działalność
reklamować na najbliższym posterunku policji :-))

> > 3. koniec kropka.
> > Czy potrafisz wyjaśnić jakie przyczyny spowodowały, że nie zastosowano
> > takich klarownych reguł?
>
> reguły sa bardzo klarowne, byla usulga jest obowiązek zapłaty
> nie było usługi nie ma obowiązku zapłaty

Ech, no cały ten wątek świadczy o tym, że klarowne wcale nie są :-))
Trudno to jakoś sensownie zbadać, ale podejrzewałbym nawet, że
jakieś 90% dokonujących zakupów przez net nie ma świadomości
faktu, że ta cała autoryzacja to nic więcej jak tylko mydlenie oczu.

> od załatwiania spraw typu to nie moja transakcja jest ubezpieczenie
> karty. Jezeli bank przerzuca odpowiedzialnosc na klienta, to nalezy
> zmienic bank.

Sądzisz więc, że to ubezpieczyciele mają swój interes w tym
aby sposób rozliczeń nie został przypadkiem usprawniony?

> > Po co bawić się w taką drobnicę skoro wystarczy bez autoryzacji
> > obciążyć kilka kart na pokaźne sumki i zwinąć się z kasą?
>
> ale to nie takie proste zwinać się z tą kasą i na tym to polega.

hmm, postawienie fałszywego bankomatu też znowu takie proste
nie jest...

> Bo terminali kartowych nie dostaja osoby z ulicy.

No ja wiem, ale miałem na myśli bardziej profesjanalne działanie
- typu założenie firmy od początku dedykowanej do przekrętu.

> Nawet w przypadku udanego fraudu na karcie to jest problem banku, ktory
> musi to w kalkulowac w swoje koszty.

...które i tak zapłaci klient - mamy więc zbieżność interesu zarabiających
na tym bajzlu ubezpieczycieli i banków

Pix