On Sun, 20 Mar 2016, Kamil Jońca wrote:

> Rafal Jankowski <j...@o...wsisiz.edu.pl> writes:
>
> [..]
>>
>> -po drugie nikt nie powiedział , że bank ponosi odpowiedzialność za
>> dziury w sofcie po stronie użytkownika
>
> Ale tu mówimy o dochowaniu należytej staranności przez
> użytkownika. Który na dodatek nie musi być "profesjonalistą w zakresie
> informatyki"

To jest już inny przypadek niż ten, którego dotyczyła ta sprawa. Gdyby sąd
uznał, że dane autoryzacyjne były zdobyte przy użyciu świeżutkiego
exploita i w takim przypadku nie można mówić o rażącej niedbałości to
pewnie bym się chwilę zastanowił czy nazwać taki sąd żałosnym. Chociaż i
tak jest jeszcze wiele rzeczy których użytkownik mógł dopilnować nawet na
taką okoliczność - np. z jakiej racji komputer a tym bardziej aplikacja do
łączenia się z bankiem ma mieć prawo do łączenia się z całym internetem w
chwili robienia przelewu.
No ale załóżmy że to są już kazmaty informatyki zarezerwowane dla
"profesjonalistów".
Tak czy inaczej dla mnie to przykład nie tylko głupoty sądu ale i
kiepskiej jakości prawa, które powinno pozostawiać możliwie mało pola
manewru subiektywnej ocenie, a obydwie omawiane sytuacje (dziura w
bezpieczeństwie i zainstalowanie złośliwego oprogramowania) to przypadki
bardzo proste do przewidzenia i to nie sąd a przepisy powinne jasno
określać zarówno to kto ponosi ciężar dowodu jaka z tych sytuacji miała
miejsce jak i to kto w konsekwencji płaci za wyprowadzone z konta środki.