On Sun, 20 Mar 2016 11:03:35 +0100, Rafal Jankowski
<j...@o...wsisiz.edu.pl> wrote:
> -po pierwsze taka sytuacja nie miała miejsca (przynajmniej żadna ze
stron
> tego nawet nie próbowała sugerować)
> -po drugie nikt nie powiedział , że bank ponosi odpowiedzialność za
> dziury w sofcie po stronie użytkownika

Ale jest wyraźnie powiedziane w ustawie: transakcje autoryzowane to
te, które robi użytkownik-strona umowy a nie ktoś inny.
Proste. Skoro fizycznie transakcji dokonuje osoba trzecia
nieuprawniona mimo, że narzędziami użytkownika (tutaj hasłem czy
tanem.wykradniętymi podstępnie) to nie jest to transakcja
autoryzowana. Logiczne, prawda?

Oczywiście to jest problem dla banku, który nie jest w stanie
odróżnic fizycznego użytkownika dokonującego transakcji, albo gorzej:
inaczej rozumie "autoryzację" niż zakłada to ustawa. Ale to
niestety jest już ryzyko działalności banku.
Dlatego w krajach bardziej rozwiniętych już kilkadziesiąt lat temu
przy wprowadzaniu takich instrumentów płatniczych jak karty kredytowe
od razu wprowadzono chargeback. I jest w tych krajach świętością
honorowaną bez zbędnej dyskusji z klientem.
Ale oczywiście to dotyczy krajów cywilizacyjne rozwiniętych, gdzie
ryzyko nadużyć możliwych z tego tytułu jest (lub było) marginalne.

--
Marek