"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m31vs3gvfg.fsf@intrepid.localdomain...
> "george" <g...@v...pl> writes:
>
>> Druga sprawa to dochodzenie od banku zwrotu... (juz opisałem).
>
> Przeciwnie, roznica jest zasadnicza, bo odpowiedzialnosc banku
> (w zaleznosci od rodzaju karty) jest zasadniczo rozna.
>
>> ryzyko istnieje... ale sądowanie udowodnić że nie wydało sie pinu
>> dobrowolnie... a podpis -> grafolog i po sprawie.
>
> Teoretycznie to kazdy moze poleciec na Ksiezyc.
>
> W praktyce jesli to klient musi udowodnic bankowi, ze nie dokonal
> transakcji (= ani nie bral udzialu we fraudzie), to nic nie zdziala.
> Jesli klient musi tylko uprawdopodobnic, ze tak bylo, i ew. wykazac, ze
> bank nie wie kto naprawde dokonal transakcji oraz ze wina banku jest
> taki stan rzeczy, to zarowno PIN jak i podpis daja spora nadzieje.
>> o kopiowaniu sie nie sprzeczam... tutaj rzeczywiście chip lepszy, z tym
>> że
>> banki przy niejako okazji szaleją z tym "sposobem" potwierdzenia
>> wmawiając
>> że jak z chipem to tylko PIN i ryzyko im spada.
>
> Zasadniczo to powinna byc klauzula niedozwolona. Tak czy owak, sąd moze
> zdecydowac inaczej w obu przypadkach. Banki bardzo chetnie obciaza
> kosztami fraudow klienta zarowno w przypadku podpisu jak i PINu
> (i lepiej niech nikt nie mysli ze to lokalny, polski obyczaj).
> --
> Krzysztof Halasa
>

może masz racje, może nie, sprawa dochodzenia za bankiem sprawiedliwości
jest i tak drugorzędna..

george