W dniu 2017-05-30 o 08:03, Kamil Jońca pisze:
> z <...@...pl> writes:
>
>>
>> Jest wyrok prawomocny który na podstawie "zachwiania etycznego"
>> (znaczy obowiązującego paragrafu) podważył zgodną wszak z prawem umowę
>> między dwoma dorosłymi stronami i to nawet nie konsumentami tylko
>> firmami w gruncie rzeczy wiedzącymi dokładnie co podpisują :-)
>>
> [...]
>> Trzymam się tego wyroku _ostatecznego_ bo się okazuje że jednak można
>> w co wszyscy tutaj obrończy banksterów nie wierzyli a wyrażających
>> inne zdanie odsądzali od czci i wiary :-)
>>
> Mylisz pojęcia. Nikt nie bronił iść do sądu i walczyć. Ale frankowcy
> twierdzą, że wszystkie umowy w CHF są do kitu.
> To trochę tak, jakbyś teraz chciał podważać wszysktie umowy piłkarzy z
> klubami.


Mieszasz pojęcia. Kucharski był tu dla przykładu że można stosować
"zasady współżycia społecznego w orzecznictwie.

W przypadku frankowiczów to byłby tylko dodatek do listy zastrzeżeń do umów.
- fikcyjny spred i brak franków w obrocie
- sprzeczne z _prawem bankowym_ nazywanie instrumentu spekulacyjnego
kredytem hipopotecznym
- złamanie zakazu waloryzacji kapitału do jakiegokolwiek wskaźnika i to
ustalanego dowolnie przez bank
- manipulowanie wysokością zdolności kredytowej w celu nakłonienia do
kredytu we frankach
- i dopiero na koniec naruszenie zasad współżycia społecznego przez
wykorzystanie pozycji dominującej i podstępne dodatkowe wzbogacenie się
banku kosztem klienta niedysponującego takimi zdolnościami, narzędziami
i wiedzą.

Gdzie jak nie tu naruszona zasady współżycia społecznego?

Wszak taki zapis prawny obowiązuje.

z