"G W" <g...@g...pl> wrote in message
news:imb0qd$5rg$1@inews.gazeta.pl...
>> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
>> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
>> > >> Dane wej ciowe:
>> >
>> > >> przypadek A)
>> > >> rok 2000:
>> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
>> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh,
>> > >> kt
> =
>> re
>> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
>> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> pracown=
>> ik w.
>> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
>> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>> >
>> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> obywate=
>> li
>> > >> na
>> > >> koniec 2010 ?
>> >
>> > >> Przypadek B)
>> >
>> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
>> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu
>> > >> nic
>> > >> nie
>> > >> wyp aca).
>> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
>> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> obligac=
>> ji 7%
>> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>> >
>> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli
>> > >> na
>> > >> koniec
>> > >> 2010 ?
>> >
>> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
>> > >> george
>> >
>> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>> >
>> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
>> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>> >
>> > george- Ukryj cytowany tekst -
>> >
>> > - Poka=BF cytowany tekst -
>>
>> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
>> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
>> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
>> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
>> Niestety ja mu nie wierz=EA.
>> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo Balcerowicz spytal: dlaczego
>> zamiast
>> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
>> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
>> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
>> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
>> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
>> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego. Cel rzadu
>> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
>> uwage. Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
>> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
>> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
>> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
>> nie wyrabia.
>> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
>> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
>> zrobione.
>> Poza tym jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
>> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
>> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
>> otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> no bez przesady. to jest robótka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> Zreszta nie oglądałem debaty bo nie mam TV.
>
> Zwiększenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu długu publicznego, nie
> manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz swój model i sprawdź sobie.
> Ten wskaźnik zmieni jedynie tempo zadłuzenia. Nic wiecej.
>
> Nie ma możliwości fizycznej aby pokolenie pracujących zarobiło na siebie i
> na aktualnych emerytów. Tak sie poprostu nie da. Niezależnie od ściemy z
> OFE.
>
> Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> bedą chciały za te OFE'oskie "aktywa" zapłacić (tak samo jak za
> ZUS'owskie).
> Tyle że nie musimy teraz płacić za "zarządzanie". A OFE koszą tu i teraz
> kase której siła nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zadłużenie
> wzrasta w takima nie innym tempie (większym z OFE niz bez nich).
>
> george
>

Aha i jeszcze o gwarancja od OFE

Otóż w wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK 12/08) Sąd
Najwyższy raczył był stwierdzić, że:

(...)
Składki na ubezpieczenia emerytalne nie są prywatna własnością członka
funduszu
(.)

george