On 22 Mar, 21:29, "G W" <g...@g...pl> wrote:
> > > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> > > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> > > >> Dane wej ciowe:
>
> > > >> przypadek A)
> > > >> rok 2000:
> > > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> > > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh, kt
> =
> > re
> > > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> > > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> pracown=
> > ik w.
> > > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> > > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> > > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> obywate=
> > li
> > > >> na
> > > >> koniec 2010 ?
>
> > > >> Przypadek B)
>
> > > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> > > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu nic
> > > >> nie
> > > >> wyp aca).
> > > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> > > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> obligac=
> > ji 7%
> > > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> > > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli na
> > > >> koniec
> > > >> 2010 ?
>
> > > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> > > >> george
>
> > > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> > > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> > > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> > > george- Ukryj cytowany tekst -
>
> > > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> > To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> > Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> > przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> > inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> > Niestety ja mu nie wierz=EA.
> > Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo  Balcerowicz spytal: dlaczego zamiast
> > zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> > Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> > wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> > Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> > trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> > generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.  Cel rzadu
> > zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> > uwage.  Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> > Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> > rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> > przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> > nie wyrabia.
> > Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> > mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> > zrobione.
> > Poza tym  jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> > dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> > ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> > otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> no bez przesady. to jest rob�tka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> Zreszta nie ogl�da�em debaty bo nie mam TV.
>
> Zwi�kszenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu d�ugu publicznego, nie
> manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz sw�j model i sprawd� sobie.
> Ten wska�nik zmieni jedynie tempo zad�uzenia. Nic wiecej.

No tak zmniejszy sie tempo zadłużania. Nikt z rzadu nie mowi ze
zadluzenie nie bedzie wzrastac, ale tylko zmniejszy sie tempo jego
narastania. To pokazywal wczoraj Rostkowski w TV na swoich wykresach.
Tak wiec nic nie manipuluję ;). Moim zdaniem mozna całkowicie
zatrzymac zadluzanie np. inwestujac w krotkoterminowe obligacje
zagraniczne a nawet komercyjne. Przeciez robia to wszystkie banki
centralne w tym nasz NBP wiec znowu ryzyko jest bliskie zera. Ale to
tez nie ma sensu, bo rzadowi wcale nie chodzi o zatrzymanie procesu
zadluzania.

Nawiasem mowiac to jeszcze jeden powod dla ktorego rozwiazanie rzadowe
jest niezdrowe. Dlug bedzie i tak dalej rósł a rzad dzisiaj chce tylko
krotkoterminowego efektu polegajacego na oddaleniu sie od magicznego
progu zadluzenia 55% PKB. Wczesniej czy pozniej ten prog i tak
zostanie przekroczony. Ale dla tego rzadu, lepiej bedzie jak to sie
stanie "kiedys tam". Kolejny przyklad hipokryzji.


> Nie ma mo�liwo�ci fizycznej aby pokolenie pracuj�cych zarobi�o na siebie i
> na aktualnych emeryt�w. Tak sie poprostu nie da. Niezale�nie od �ciemy z OFE.


> Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> bed� chcia�y za te OFE'oskie "aktywa" zap�aci� (tak samo jak za
ZUS'owskie).

Nie nie nie. Kompletne nieporozumienie wynikajace z tego ze jakis
domorosly "ekonomista" z PSL kiedys takie cos palnal.
Poza tym ZUS nie ma aktywów w zwyklym sensie tego slowa. To jest
gwarancja państwa, ktorej nie mozesz sprzedac albo kupic.

> Tyle �e nie musimy teraz p�aci� za "zarz�dzanie". A OFE kosz� tu i teraz
> kase kt�rej si�a nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zad�u�enie
> wzrasta w takima nie innym tempie (wi�kszym z OFE niz bez nich).
>
> george
>
> - Pokaż cytowany tekst -

To powtorze wczesniejsze pytanie "dlaczego rzad nie zmniejszyl
prowizji OFE?"