"totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:jbtdtr$qh3$1@inews.gazeta.pl...
> george wrote:
>
>> No cóż zupełnie nie śmieszne :).
>> A powiedziałbym nawet że kompletnie nietrafione.
>> Jak mówie o co innego chodzi, ale możesz brnać dalej w fałszywe diagnozy.
>>
>
> Czyli o co? Masz jakąś inna definicje chciwości niż Milton Friedman?
> Jeżeli
> tym masz inną definicje to nie obala jego twierdzeń. Czy jest jakoś
> inaczej?

nie o samą chciwość chodzi :). Ludzkośc jak widze ma problem techinczny z
"chciwością". Cieżko nawet o jakąś wspólna definicje (choć każdy ma zapewne
swoją), czego zresztą dowodzi Twój ostatni post.

Nawet w wiki te defniicje nie wyglądają najlepiej a zwłaszcza polska.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Chciwo%C5%9B%C4%87
moze w angielskiej http://en.wikipedia.org/wiki/Greed
tu jakby jaśniej ale nadal "nadmierny" jest dośc pojemny.

Ale wracając do Friedmana i "wolnego rynku".
"Greed is good. (kropka!)" - zdanie to zakłada bezwarunkowość. Jak zauważysz
nie ma tu przecinka ze zdaniem warunkowym, zadnego "but". Jak można założyc
że system oparty wyłącznie na chciwości bedzie wiec stabilny (z czysto
inżynierskiego punktu widzenia) ? Skoro zakładamy "nadmierność" to gdzie
"stabilizator" ? Firedman założył że "chciwosc" jednostek pozwoli całemu
społeczeńśtwu lepiej życ. No cóż nastepne 20 lat pewnie sprawdzi tę teorię.
A do Friedmana mam głównie zal o to że absolutnie sie nie zająknał się gdy
system sie sypie w oczach. Naiwność założenia o samo-regulacji mnie powala.

Czy "greed is good" gdy
- mamy TBTF
- zwykłe złodziejstwo ala MF Global
- inside ala Hank Paulson

george