"totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:jbthq2$7cm$1@inews.gazeta.pl...
> george wrote:
>
>>
>> "totus" <t...@p...onet.pl> wrote in message
>> news:jbtdtr$qh3$1@inews.gazeta.pl...
>>> george wrote:
>>>
>>>> No cóż zupełnie nie śmieszne :).
>>>> A powiedziałbym nawet że kompletnie nietrafione.
>>>> Jak mówie o co innego chodzi, ale możesz brnać dalej w fałszywe
>>>> diagnozy.
>>>>
>>>
>>> Czyli o co? Masz jakąś inna definicje chciwości niż Milton Friedman?
>>> Jeżeli
>>> tym masz inną definicje to nie obala jego twierdzeń. Czy jest jakoś
>>> inaczej?
>>
>> nie o samą chciwość chodzi :). Ludzkośc jak widze ma problem techinczny z
>> "chciwością". Cieżko nawet o jakąś wspólna definicje (choć każdy ma
>> zapewne swoją), czego zresztą dowodzi Twój ostatni post.
>>
>> Nawet w wiki te defniicje nie wyglądają najlepiej a zwłaszcza polska.
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Chciwo%C5%9B%C4%87
>> moze w angielskiej http://en.wikipedia.org/wiki/Greed
>> tu jakby jaśniej ale nadal "nadmierny" jest dośc pojemny.
>>
>> Ale wracając do Friedmana i "wolnego rynku".
>> "Greed is good. (kropka!)" - zdanie to zakłada bezwarunkowość. Jak
>> zauważysz nie ma tu przecinka ze zdaniem warunkowym, zadnego "but". Jak
>> można założyc że system oparty wyłącznie na chciwości bedzie wiec
>> stabilny
>> (z czysto inżynierskiego punktu widzenia) ? Skoro zakładamy "nadmierność"
>> to gdzie "stabilizator" ? Firedman założył że "chciwosc" jednostek
>> pozwoli
>> całemu społeczeńśtwu lepiej życ. No cóż nastepne 20 lat pewnie sprawdzi
>> tę
>> teorię. A do Friedmana mam głównie zal o to że absolutnie sie nie
>> zająknał
>> się gdy system sie sypie w oczach. Naiwność założenia o samo-regulacji
>> mnie powala.
>>
>> Czy "greed is good" gdy
>> - mamy TBTF
>> - zwykłe złodziejstwo ala MF Global
>> - inside ala Hank Paulson
>>
>> george
>
> "chciwość jest dobra" rozumiem w ten sposób, że należy zaakceptować jeden
> z
> podstawowych motorów działania człowieka i nie skupiać się na zwalczaniu
> tej
> cechy. Należy tę skłonność zaprząc do pracy na rzecz wszystkich. Trzeba
> zaakceptować człowieka jaki jest i od zawsze był i pewnie będzie jeszcze
> długi czas i w oparciu o jego motywacje budować systemy społeczne. Można
> też
> wymyślić sobie takiego człowieka, który nie jest chciwy, nie bierze więcej
> niż mu potrzeba, nie kłamie, nie jest nadmiernie pobudliwy seksualnie,
> Życie
> erotyczne prowadzi tylko w celach prokreacyjnych nigdy dla przyjemności,
> nie
> ma tendencji do odurzania się i zmieniania swoich stanów świadomości.
> Można
> takiego sobie wymyślić i dla takiego zbudować system społeczny, a takich
> co
> to nie mieszczą się w ideale karać i nawracać siłą. Próby takiego myślenia
> trwają od wieków. Skutki są mizerne.

Zgadzam sie co do meritum, należy wykorzystac kazdy z podstawowych motorów
działania człowieka który sprawia ze idziemy naprzód ( w tym dążenie do
zapewnienia sobie lepszej przyszłości, być moze również chciwość). Chciwośc
rozumiana jednak jako "nadmierna" chuć do posiadania budzi jednak pewne
skutki uboczne. Friedman makiawelicznie uważa że skutki te są pomijalne.
Gdy system opanują socjopaci, prawo przestaje byc przestrzegane a
"kapitalizm" wykastrowany jest z prostego czystego bankructwa myśl że
jeszcze większa chciwość cokolwiek rozwiąże jest dość naiwne.

george

P.S. Czy system oparty na chciwości może byc stabilny ?