eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.wgpwFundusze vs WIG › Re: Fundusze vs WIG
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
    STED!not-for-mail
    From: "skippy" <m...@t...moon>
    Newsgroups: pl.biznes.wgpw
    Subject: Re: Fundusze vs WIG
    Date: Sun, 15 May 2011 18:13:13 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 41
    Message-ID: <iqou2v$8r8$1@news.onet.pl>
    References: <1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net>
    NNTP-Posting-Host: drp28.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-13"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1305475999 9064 83.24.201.28 (15 May 2011 16:13:19 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 15 May 2011 16:13:19 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6090
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.wgpw:507006
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
    news:1kqio0lq9eqhr.1ta73jz6iv77f$.dlg@40tude.net...
    > Porównując zwroty przynoszone przez najlepsze fundusze akcyjne za okres 2
    > lat od lipca 2005 do lipca 2007r. z wzrostem WIG otrzymamy następujący
    > rezultat: 120% - zwrot funduszu i 130% - zwrot WIG. Był to okres hossy
    > a mimo to zarządzane "aktywnie" fundusze przyniosły nieznacznie gorsze
    > wyniki niż indeks giełdowy.
    > Wprowadzę ad hoc wskaźnik ,,renowności" dwuletniej względnej dla funduszu
    > jako (120-130)/130= - 0,0769 tzn ok. -7,7% poniżej WIG. Niemal identyczny
    > rezultat, tyle że dodatni ,uzyskamy dla okresu bessy od lipca 2007 do
    > lipca
    > 2009r. Tym razem fundusze osiągnęły ,,nadwyżkę" na WIGiem +7,7%, co w
    > rezultacie spowodowało stratę aktywów uczestników funduszu o około 48%
    > zamiast 52% strat na WIGu.
    > Widać więc, że klasyczne fundusze akcyjne były trochę gorsze od rynku w
    > trakcie hossy i trochę lepsze w okresie bessy.
    > Jaki stąd morał? Otóż fundusze akcyjne nie są wcale zarządzane aktywnie.
    > Nie da się inaczej wytłumaczyć idealnej koincydencji mojego "wskaźnika"
    > -7,7% w okresie wzrostów i +7,7% w okresie bessy.
    > Fundusz więc to zwykły portfel złożony z części akcyjnej i obligacyjnej,
    > kupiony raz i trzymany latami bez żadnej sensownej ingerencji ze strony
    > tzw. zarządzającego. To z zaadzie indeksowe ETFy tyle że ze znacznie
    > większymi opłatami.
    > Prowadzi to do niezbyt radonego wniosku, że "zarządzanie" jest złe w
    > okresie prosperity i prawie równie złe w okresie bessy.


    dobra, podsumuję wnioski co do "zarządania" czyli w temacie

    czy fundusze są dobrze zarządzane to nie wiadomo, ale podejrzewam że poważna
    z nich większość tak, i zarabia jak trzeba

    tu Ci pewnie chodzi o zarządzanie pieniędzmi klientów w celu generowania
    zysków dla nich

    no więc jesli fundusz nie ma zysku z takich pieniędzy i obciążenia przy
    stracie, a prowizja i opłaty nie są bardzo niskie a najlepiej zerowe, to
    taki fundusz praktycznie nie ma żadnego interesu w jakimś specjalnym
    zarządzaniu ta kasą
    bo i po co?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1