>> W Chinach jest wiekszy socjal niz kiedykolwiek byl w PRL.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ta
x_revenue_as_percentage_of_GDP
> Z tego wynika, że nam rząd zabiera prawie 2x więcej niż Chińczykom. A
> w PRL socjal był chyba nawet mniejszy niż jest teraz.

A jakiz to masz dzis socjal? Skoro twierdziswz, ze jest wiekszy niz za
PRL-u? Mozesz wyjasnic w punktach co dzis panstwo daje w ramach socjalu i
ilu ludzi z tego korzysta (moze korzystac)?
W UK jest wiekszy socjal niz w PRL-u:)))

>
>> >> Byc moze wlasnie socjalizm jest tym systemem ktory potrafi pansto
>> >> wzniesc na wyzyny?
>>
>> Masz Chiny jako przyklad. Wenezuela, od czasow rzadow Chaveza bezrobocie
>> w
>> tym kraju drastycznie spadlo a problem glodu zostal rozwiazany, chyba
>> pierwszy raz poczatku histori tego panstwa.
>
> A w do Korei Północnej uciekają Amerykanie...

Owszem, paru bylo takich. To sa fakty.

> W PRL też nie było bezrobocia i głodu.

Nie bylo -to prawda, ale PRL byl panstwem socjalistycznym a raczej cos ala
socrealizmu.
W ktorej nie negowalo sie wlasnosci prywatnej i prywatnego biznesu.

> BTW: oglądasz wenezuelską TV?

Nie;) no skad:))
Ale mam znajomych z wenezueli:) UK to takie duze kosmopolityczne miejsce:))

>> W PRL-u 60% dobr wytworzonych szlo na inwestycje:))) Tu masz racje,
>> budowano
>> osiedla. fabryki, stocznie, huty... Szkoly.
>
> mam na myśli inwestowanie tego, co się zaoszczędzi. Dobrowolne.
> "Inwestycje" rządów dokonywane z pieniędzy odebranych pod przymusem
> nie mają nic wspólnego z wolnym rynkiem.

Nikt nikomu w PRL-u nie odbieral zadnych pieniedzy! Prywatny sektor placil
podatki (nizsze niz dzis hehehe) a pracownik najemny mial umowe na kwote
taka jaka dostawal do reki, nie bylo wogole pojecia brutto-netto.

>> Jak wyzej, PRL tak inwestowal. Ale musi to isc z zabezpieczeniami
>> socjalnymi
>> bo inaczej bedzie tylko gorzej. Caly dobytek inwestycyjny przejma
>> prywatne
>> rece.
>
> ale tak właśnie powinno być: gospodarka to domena ludzi, nie rządów.
> Ludzie potrafią gospodarować, a rządy - nie.

Ale rzady musza tworzyc warunki dla ludzi. Jesli rzad takowych nie stworzy
to gospodarki nie bedzie a jedynie monopole.

> Człowiek wydaje pieniądze w pierwszy sposób, a rząd - w czwarty,

Rzad zawsze bedzie musial miec pieniadze, bo z tego placi sie na policje,
wojsko, straz pozarna i reszte.

> najgorszy: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE
> Im mniej rząd ma naszych pieniędzy - tym lepiej.

Inaczej powiedz: im mniej rzad ma powizan ze swiatem biznesowym a zwlaszcza
bankowym tym lepiej.

>> To liberalizm hamuje wolnhy rynek! Bo nie ma na swiecie librala ktory by
>> wspieral swoja konkurencje:)
>
> przecież wolny rynek to właśnie brak wspierania konkurencji i
> bezlitosna konkurencja.

No jasne, na takiej zasadzie, ze ja mam woja w zarzadzie miasta i to ja
wygrywam przetargi:))) konkurencja szans nie ma! Jestem dla nich
bezwzgledny.
Zrozum, roboty publiczne z panstwowj kasy to najwieksze pieniadze i biznes.
W czasach PRL-u problemu nie bylo, byly panstwowe firmy i koniec. Dzis sa
prywatne i jak masz wtyki we wladzach miast to masz biznes, nie masz wtykow
jestes out! A nie jest tajemnica, ze w 100% powiatow wladze sprawuje PO,
PiS:)))
W niektorych miejscach panowie liberalowie poszli tak daleko, ze nawet w
urzedach pracuja cale rodziny:)

> A o to właśnie (mi) chodzi. Chcę, żeby pan Toyoda konkurował z panem
> Fordem i panem Oplem, a pan Francesco Illy ma się "żreć" z panem
> Aloise'm Dallmayr'em.
> Żebym ja miał lepszy samochód i espresso.

Tylko jak sie ci panowie dogadaja, to jaka bedziesz mial konkurencje? Jaki
wowczas bedziesz miec wybor?

>
> Jeśli "liberałem" nazywasz np. premiera Tuska, to używamy tego pojęcia
> w zupełnie innym znaczeniu.

No jak, od lat 90 siatych Tusk zwiazany z partia KLD (Koalicja liberalno
demokratyczna) od lat przez zwolenikow liberalizmu nazywany liberalem...
hehehe no ja wiem, mowil co innego robi co innego - ale wlasnie na tym
polega idea libralizmu! Dlaczego to tak ciezko doiciera!

>
>> > ale to nie "utopia", a co najwyżej stan, jaki możemy zmienić.
>> Nie mozemy.
>
> Oczywiście można i tak przyjąć (albo dojść do takiego wniosku). To
> Twój punkt widzenia, którego nie podzielam.

Wiec podaj choc jeden przyklad dojscia do takiego stanu i jak dlugo by on
powstal, napisz czy pan ford zrezygnuje z monopolistycznej pozycji na rynku
dobrowolnie?

>> >> Znaczy co zaglodzic pare milionow ludzi?
>>
>> > z całą pewnością plajta państwa (czyli odmowa spłaty zadłużenia) nie
>> > spowoduje zagłodzenia milionów ludzi.
>>
>> serio?
>
> Tak. Wiele państw ogłaszało bankructwo
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy
> Od tego się nie umiera.

To zalezy.

>> > Im później to nastąpi, tym boleśniejsze będzie.
>>
>> A teraz wyjasnij mi dlaczego to mam byc ja, ktory ma zaciskac pasa a nie
>> np.
>> prezes banku czy polityk PO lub PiS?
>
> bo Ty wytwarzasz. Politycy nic nie wytwarzają. Oni nie są w stanie
> spłacić długów, które zaciągnęli w Twoim (i moim) imieniu.
> Więc już lepiej jest IMHO ogłosić bankructwo teraz (i oczywiście
> przestać żyć ponad stan) niż dalej godzić się na to wciąganie nas w
> bagno.

No widzisz, i tu dochopdzimy do rowazan kim sa panowie w rzadzie.
Widzisz, rzad ma monopol na sile w kraju, banki sponsoruja politykow by ci
dokladnie robi to co chca banki.
Sprawdz prosze jakie banki sponsorowaly PO i PIS i odpowiedz dlaczego te
same:)))
Najlepiej odsunac od wladzy PO , PiS, SLD, PSL, dUPR i cala reszte bandy
zlodzieji.
Byc moze wowczas sie cos zmieni, ale sadzisz, ze banki na to pozwola?
Od 2001 roku nie glosuje sie w Polsce "za" programem ale przeciw PO lub
przeciw PiS.
Czy znasz program PiS -u lub PO? Czy znasz kogos kto zna? Malo czy takowe
istnieja?
Kiedy ostatnio bylo w TV o porownaniu programow? 10 lat temu?
Dzis TV nauczyla ludzi glosowac przeciw kaczynskiemu lub przediw tuskowi.
Nie glosujesz za kaczynskim czy za tuskiem ale przeciw nim - i to jest
TRAGEDIA POSLKI!

>> Kazdy ma tylko jedno zycie i kazdy chcial by je przezyc jak najlepeij a
>> nie
>> tyl;ko jako wyrzeczenia i ograniczenia by inny mogl swoje zycie przerzyc
>> w
>> dostatku.
>
> może to do Ciebie nie przemówi, ale życie teraz na koszt przyszłych
> pokoleń jest po prostu niemoralne.
> No i istnieje ryzyko, że plajta nastąpi jednak za naszego życia.

Ale jaka plajta? Znaczy co nie bedzie chleba w sklepie?
Sam piszesz wyzej, ze panstwa bakrutuja i zyja, wiec w czym problem?
Moze to kolejny sztuczny problem by caly czas trzymac "zamordyzm"?
Pamietasz placz o smieci, ze zaleja nas gory smieci? I co z tymi gorami,
gdzie sa?
To tylko jeden przylad a jest ich masa, jak media nas oklamuja, z
zaciskaniem pasa tez, ja ci powiem tak, moze brzydko i brutalnie ale mam w
dupie nastepne pokolenia, niech rzad sie o nich martwi a nie zwala to na
mnie. Zgoda?

>> Zroby inaczej, niech ci co posiadaja, zacinas teraz pasa:))) sadzisz, ze
>> sie
>> zgodza?
>
> ogłoszenie plajty byłoby właśnie czymś takim - zapłaciliby
> "posiadacze". Gdyby dziś RP (albo np. USA czy Grecja) ogłosiły, że nie
> wykupią obligacji, to przecież przede wszystkim stracą ci, którzy mają
> ich wiele, a nie biedni. Za to w obecnej sytuacji, gdy odsetki od
> długów dorównują sumie PIT - to właśnie biedni (którzy na ów PIT się
> składają) finansują zyski i premie posiadaczy obligacji. Gdyby nie ten
> dług, to moglibyśmy już dziś przestać płacić PIT i nic by się nie
> zmieniło!

Widziales kiedys w histori poza rewolucja jak bogaty dzieli sie z biednym
swoim mjatkiem?:))))

> Nie twierdzę, że plajta to coś dobrego i fajnego, ale może to jest
> właśnie lek, którego potrzeba. Ale to na pewno w demokracji nam nie
> "grozi".

Mi to wisi -serio, niech bedzie plata.
Coraz bardziej dochodze do wniosku, ze jak mowiono za PRL-u "im gorzej tym
lepiej" to wydaje mi sie, ze to haslo dzis jest jeszcze bardziej sensowne.

>> >> Bo skad ci ludzie wema srodki na zywnosc?
>>
>> > z pracy? Z oszczędności w coś innego niż obligacje USA i USD?
>>
>> Ale by miec prace to ktos musi ja stworzyc. Sam piszesz, ze jest spore
>> bezrobocie w USA, obetniesz wydatki bedzie jeszcze wieksze, bo na tym
>> bazuja
>
> USA ma gospodarkę opartą o usługi. Produkują za mało - o czym świadczy
> ich chroniczny deficyt wymiany handlowej.
> Nic nie poradzę na to, że żyją ponad stan. W nieskończoność tak się
> nie da.

Maja sile, wojsko, sa w satnie mordowac by im sie nie pogorszylo...
Jakos nie widze by firmy amerykasnkie uciekaly z innych krajow swiata, wercz
przeciwnie jest ich coraz wiecej, zwlaszcza tam gdzie sa dyktatury i
liberalizm:)))
Bo liberala jak dyktator Mozna kupic:)

>
>> I co chcesz powiedzic rodzinie z dziecimi, sory ale wy zostaliscie
>> wynzaczeni do "zagazowania"? Jak wybierzesz ludzi ktorym zabierzesz
>> zycie?
>
> Nie ma obaw. Z głodu to umierali Ukraińcy, gdy im Słońce Narodów
> postanowił dać nauczkę.

Nie wypowiadal bym sie tak penie na te tematy. Wiadomo, ze na Ukrainie w
latach 20 stych byla potezna susza i to ona byla glownym sprawca glodu, jak
to piszesz Slonce jedynie walczylo ze spekulantami ktorzy w takim stanie
magazynowali zborze liczac na wyzsze zyski. cos jak niedawno w Bogatynie
chleb po 20zl... A ze "slonce" robil to w znany sposob to tak powstaly
legndy:)
Kleski zywiolowe sa najwiekszym sprawca glodu i wojny.

> Amerykanom co najwyżej grozi utrata domów czy paru samochodów (to
> straszne - może niektórzy będą musieli mieć tylko jeden w rodzinie!).
> Poradzą sobie. Tak, jak poradzili sobie np. Łotysze w 1994 roku - bez
> deficytu, przemysłu.

Oczywiscie, ze soboie poradza. 10 poalkow bedzie robic by amerykanin mial
dodatkowy samochod:)

>
>> Balcerowicz w 1997 roku tez schlodzil gospodarke, co zaowocowalio
>> regresem,
>> sopadkiem produkcji i bezrobociem faktycznym na koniec 2001 eoku ponad
>> 22%!
>
> Ja mam inne dane:
> http://www.bryk.pl/teksty/liceum/pozosta%C5%82e/prze
dsi%C4%99biorczo%C5%9B%C4%87/14312-bezrobocie_w_pols
ce_mo%C5%BCliwe_przyczyny_i_metody_przeciwdzia%C5%82
ania.html

A moje dane pochodza z zycia:) dokladnie pamietam jak pisano o bezrobociu na
koniec rzadow SLD-PSL w 1997 roku kiedy to premierem byl Oleksy (odsunietey
na podstawie pomowienia, ze byl szpiegiem) Pawlak i Cimoszewicz. Bezrobocie
spadalo i na koniec 1997 wynosilo ok 6-8%
W 1997 roku wybory wygrala kolaicja AWS-UW czyli PO i PiS:) slynne
powiedzenie Kaczynskiego w TV w wieczorze wyborczym po ogloszeniu wstepnych
wynikow: "teraz kurwa my!" to wkasnie slynne TKM.
W pierwszym ekspoze Balcerowicz jako minister finansow zapowiedzial
schaldzanie gospodarki...
Na koniec rzadow Po i PiS w 2001 roku, bezrobocie faktyczne wynosilo 22% a
wrejonach takich jak Polnocny wschod Polski nawet 45%!
Te dane z bloga dziwnie omijaja rok 2001:))) i nastepny. podajac rok 2006 z
18% bezrobociem.
Balcerowicz wysrubowal stopy procentowe do 22% (jak dobrze pamietam) co
zaowocowalo masowym bezrobociem (firmy plajtowaly) wprowadzenia koncesji,
zaostrzenia wydawania koncesji. Obnizenie podatku dla najbogatszych z 45% do
30%.Ilosc kredytow zaciagnietych przez Po i PiS za czasow Buzka przekroczylo
kredyty Gierkowskie.
To wlasnie ten rzad zapoczatkowal wsteczny rozwoj kraju. Wlasnie PO z
PiS-em.
Wczesniej bylo podbnie kiedy to jeszcze obowiazywaly inne przepisy o
pratiach politycznych i bylo ich 100+, wowczas UW z KLD i ZChN + KPN, dUPR i
reszta tez niezle "rzadzili" w latach 1990 - 1993. W 1992 Balcerowicz
zrewaloryzowal kredyty zmieniajac oprocentowanie z 6% na 55%:)))
ehhh... dlaczego tego nie ma dzis w TV? Boja sie czegos czy jak?

> A poza tym: IMHO takie są właśnie skutki nadmiernego mieszania się
> państwa do gospodarki. W tym samym czasie Łotwa przekształciła się z
> socjalistycznej republiki radzieckiej w państwo, które wraz z Polską
> (ponoć "wolną" pięć lat wcześniej) weszło do Wspólnot (tzw. UE).

Zauwaz, ze najwiecj zawsze miesza sie rzad prawicowy zwlaszcza liberalny.

>> Masz takiego?:)) To wlasnie liberalowi ograniczaja wolny handel poprzez
>> zakazy, koncesje:)
>> Ba podnosza podatki by splcac banki z ktroych zaciagaja pozyczki idace na
>> co? Na co poszly porzyki zaciagniete przez Buzka, Kaczynskiego, ...
>
> no dobrze, ale gdzie Ty wśród nich widzisz liberałów? Ostatni był
> chyba Rakowski i jego minister Wilczek.
> Oczywiście możemy nazwać gówno powidłami, ale kanapka smaczna się
> przez to nie stanie.

Sluchaj ja tylko obesrwuje jedno, wszyscy winni tylko nie liberalowie - ale
oni sa caly czas przy wladzy!
To kim wg. ciebie jest Tusk czy Kaczynski? Skoro to nie liberalowie.