Użytkownik "oporek2" napisał w wiadomości
> >> Art. 165.
> >> 3. Nabycie przedsiębiorstwa bankowego następuje w stanie wolnym od
> >> obciążeń,
> >> z wyjątkiem zobowiązań z tytułu rachunków bankowych oraz służebności
> >> gruntowych.
> >>
> >> Nie wiem czy myślę poprawnie ale z ten zapis określa pośrednio
> >> obowiązki nabywcy i nie ma tam obowiązku przejęcia kredytów.
> >> Jest jeszcze prawo upadłościowe i może ono ma coś więcej do
> >> powiedzenia w tym temacie.
> >
> > Tylko, ze kredyt dla banku nie jest zobowiazaniem tylko naleznoscia,
>
> Niewątpliwie i tak to traktuję a przywołując ten zapis chciałem jedynie
> zwrócić uwagę że jest on jedyny w całej ustawie który nakłada jakieś
> obowiązki wobec nabywcy. Jednak stwierdzenie ;
>
> > przejmujac portfel kredytowy nie przejmuje zadnych zobowiazan.
>
> może się okazać zbyt daleko posunięte [...]

Mialem na mysli tylko to, iz nie jest to zobowiazanie finansowe banku, a
jego naleznosc finansowa. Zgadzam sie natomiast z tym, ze jako kredyt, jako
umowa zobowiazuje bank do pewnych dzialan. Wracajac jednak do prawa
bankowego, to

Art. 161.
Z dniem ogłoszenia upadłości:
2) ulegają rozwiązaniu:
b) umowy kredytu i pożyczki, jeżeli do dnia ogłoszenia upadłości nie
nastąpiło oddanie środków pieniężnych do dyspozycji kredytobiorcy
(pożyczkobiorcy),

Ja go rozumiem w ten sposob, ze automatycznie rozwiazaniu ulegaja jedynie te
umowy kredytu i pozyczki w przypadku ktorych bank nie wyplacil drugiej
stronie srodkow. W pozostalych przypadkach, umowa pozyczki/kredytu nadal
wiaze bank (w tym przypadku bank w upadlosci), wobec czego bank musialby
wymowic taka umowe. Nie wiem jednak jak dany problem rozstrzyga prawo
upadlosciowe, moze ktos z grupowiczow ma taka wiedze

pozdrawiam
pastor