On Sun, 23 Oct 2022 05:31:11 -0700 (PDT), Piotrek wrote:
> Podbijam temat, bo też zawsze mnie ciekawiło (a od niedawnej zmiany przepisów
> ciekawi mnie jeszcze bardziej) jak z grubsza wygląda ta inwigilacja, kto ją
inicjuje,
> i mniej więcej jakimi przesłankami się kieruje. Stąd moje pytania:
>
> 1. kto tak naprawdę inwigiluje - bank czy bezpośrednio skarbówka? Autorzy
> podlinkowanego artykułu chyba trochę gubią się w zeznaniach, bo raz
> piszą, że "Blokada rachunku bankowego jest możliwa np. gdy bank
> stwierdzi, że jego system jest wykorzystywany do popełniania
> przestępstw" (co sugerowałoby, że stroną inicjującą jest bank
> i dopiero on składa donos do skarbówki), ale kawałek dalej
> twierdzą, że "Taki ruch skarbówki jest możliwy też na podstawie
> ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu"
> (co oznaczałoby, że to skarbówka zaczyna inwigilację i dopiero w dalszym
> kroku może nakazać bankowi blokadę konta, a więc kierunek odwrotny).

Ustawa
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=
WDU20220000593

Wyglada na to, ze banki i inne instytucje obowiazane maja same
monitorowac swoich klientow.

> Czy
> rzeczywiście od lipca jest tak, że jakaś pani Krysia ze skarbówki w przerwie między
> kawą a ciastkiem loguje się na losowe konta obywateli, i jeśli na którymś coś ją
> zainteresuje (np. jest na nim więcej kasy niż na jej własnym), to wszczyna
> odpowiednie postępowanie?

Tez. Moze nie calkiem, ale

https://www.money.pl/gospodarka/skarbowka-bedzie-mog
la-przeswietlic-konta-bankowe-niebezpieczny-wylom-w-
prawie-6738380483214144a.html
"Od 1 lipca naczelnik Urzędu Skarbowego będzie mógł zwrócić się do
banku z żądaniem wydania informacji bankowej również takiej osoby,
która nie ma statusu podejrzanego. W jednym z przepisów Polskiego Ładu
zastąpiono bowiem słowo "podejrzany" określeniem "osoba fizyczna".
Związek Banków Polskich mówi o bardzo niebezpiecznym wyłomie w prawie.
A resort finansów "uspokaja", że skarbówka prześwietli tylko konta
osób, co do których już prowadzone są czynności sprawdzające."


> 2. w artykule jest mowa, że od lipca skarbówka przyznała się raptem do 33
> takich interwencji na cały kraj. Trochę to dziwne, że bohaterka artykułu, która,
> jak wynika z opisanej sytuacji, jest zwykłym szaraczkiem, znalazła
> się na celowniku akurat jako jedna z 33 "wybrańców" - czyżby pani Krysia
> ze skarbówki nie miała narzuconego żadnego konkretnego schematu
> postępowania, tylko wchodziła sobie na konta "jak leci"? Podejrzewam, że
> wspomniana liczba 33 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, tylko
> mamy do czynienia z inwigilacją na masową skalę.
>
> 3. przy naiwnym założeniu, że banki i skarbówka działają jednak
> według jakiegoś algorytmu, co tak naprawdę interesuje te
> instytucje - tylko przelewy przychodzące, przelewy w obie strony,
> czy może nawet samo saldo konta? Do czego mogą się przyczepić,
> a do czego nie? W praktyce jest tak, że dowolna operacja na koncie
> bankowym jest domyślnie "brudna", i tak naprawdę na każdą
> z nich powinno się mieć odpowiedni "kwit", żeby w razie widzimisię
> pani Krysi z US móc ją "wyprać"?

Trudno powiedziec, na ile losowo bedą sprawdzac konta, ale
ogolnie to przeciez tak.
Powinienes miec wytlumaczenie na kazdą operacje.

> 4. jak wiadomo, na mocy stosownej ustawy każdy przelew
> na kwotę powyżej 15 tys. euro (lub grupa przelewów, które
> w sumie przekraczają taką kwotę, i wedle uznania pani Krysi
> z banku są ze sobą logicznie powiązane) jest automatycznie zgłaszany
> do skarbówki. Do lipca sam fakt wykonania lub otrzymania
> takiego przelewu nic nie znaczył - informowało się o nim skarbówkę,
> bo taki jest wymóg formalny, ale to, czy działo się z tym coś dalej,
> zależało już od widzimisię pani Krysi z US (przeważnie się nie działo,
> bo takie przelewy w skali całego kraju nie są niczym niezwykłym, i
> zapewne wykonuje się ich tysiące każdego dnia). Czy od lipca każdy
> lub prawie każdy taki przelew oznacza wszczęcie postępowania
> wyjaśniającego?

Pewnie nie, bo sam wiesz, ile tego jest, ale przybywa tez narzedzi do
kontroli.

Jak odfiltrują platnosci za faktury po JPK, to moze im zostaną rzeczy
godne sprawdzenia.

> 5. co z większą, ale legalną kasą trzymaną "w skarpecie"?
> Załóżmy, że obywatel uczciwie uciułał grubszą sumę, ale
> cały czas trzymał ją w gotówce, bo tak lubił i miał do tego prawo.
> Pewnego dnia (być może wiele lat później) wpłacił ją do banku
> i postanowił normalnie nią dysponować, bo niby czemu nie? Niestety
> jakiś czas później skarbówka się do niego doczepiła (albo o samą wpłatę,

Ma problem :-)

> albo jedną z późniejszych wypłat/przelewów),

Wyplaty to tak srednio - bo przeciez wyplacil swoje pieniadze z banku
:-)

Ale jak grubsza kwota - a po co wyplacil, a na co, a gdzie kwit :-)

> mimo że ów obywatel
> mógł do tego czasu mieć już głęboko gdzieś to jak, gdzie i kiedy
> zarobił te pieniądze, i zwyczajnie o tym zapomnieć (a z pewnością
> nie był na tyle szalony, żeby przez lata gromadzić papiery
> dokumentujące wszystkie jego wpływy i wydatki).

Inflacja jest, wiec oszczednosci ze skarpety topnieją.
Poza tym ZUS ma skladki, US byc moze trzyma PiTy, i mimo, ze minelo 5
lat, podliczy obywatela i stwierdzi ze nie mogl tyle odlozyc.

O ile w ogole bedzie probowal cos liczyc - to obywatel ma przeciez
udowodnic, ze zbieral do skarpety od lat :-)

> Co prawda
> skarbówka nie może węszyć dalej niż 5 lat wstecz, ale przecież

Nie moze scigac, ale weszyc to chyba moze.

> tłumaczenie takiego obywatela (nawet jeśli jest prawdziwe), że
> sporna kwota pochodzi ze środków zgromadzonych dawniej
> niż 5 lat temu, z pewnością jej nie wystarczy. Czy w praktyce
> oznacza to, że każdy obywatel jest dla własnego dobra
> zmuszony do skrupulatnego dokumentowania całej swojej
> historii finansowej praktycznie przez całe życie, tak na wszelki wypadek?

No sam widzisz :-)

Przy czym kazdy to nie - ostanio mowili, ze 1/3 nie ma zadnych
oszczednosi :-(

J.