"Tomasz Orzechowski" <t...@u...agh.edu.pl> wrote in message
news:g2f34c$5f5$1@news.agh.edu.pl...

> Ech, a wystarczy najpierw przeczytać a potem się wypowiadać...
> Dzięki za ten krótki cytat wraz z linkiem.
>
> Pozdrawiam,

Nie bede pisal 3 razy tergo samego, wiec odpowiedz tylko do jednego posta,
ale dotyczy wszystkich z ta sama teza... Mam nadzieje, ze te kilka zdan
wystarczy...

Definicja: elektroniczny instrument płatniczy - każdy instrument płatniczy,
w tym z dostępem do środków pieniężnych na odległość, umożliwiający
posiadaczowi dokonywanie operacji przy użyciu elektronicznych nośników
informacji lub elektroniczną identyfikację posiadacza niezbędną do dokonania
operacji, w szczególności kartę płatniczą lub instrument pieniądza
elektronicznego

Art. 5. Posiadacza nie obciążają operacje dokonane przy użyciu
elektronicznego instrumentu płatniczego, których zlecenia nie potwierdził, z
zastrzeżeniem art. 28 ust. 1 i 6 oraz art. 32 ust. 2.

Art. 28. 1. Posiadacza obciążają operacje dokonane przez osoby, którym
udostępnił kartę płatniczą lub ujawnił kod identyfikacyjny. [...]
4. Posiadacza obciążają operacje dokonane po zgłoszeniu, o którym mowa w
art. 22, jeżeli doszło do nich z winy umyślnej jego lub użytkownika.
Postanowienia umowy o kartę płatniczą mniej korzystne dla posiadacza są
nieważne.
5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. UŻYCIE KODU
IDENTYFIKACYJNEGO NIE WYSTARCZA DO OBCIĄŻENIA POSIADACZA ZAKWESTIONOWANĄ
PRZEZ NIEGO OPERACJĄ, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o
podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r.
Nr 153, poz. 1271).
6. O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
obciążają operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
wykorzystana bez fizycznego przedstawienia.

Art. 32.2. Posiadacza obciążają operacje dokonane przez osoby, którym
udostępnił informacje, o których mowa w ust. 1. Przepisy art. 28 stosuje się
odpowiednio.

Oczywiscie zdaje sobie sprawe z tego, ze teraz zacznie sie bicie piany
zwiazene z tym, ze klient wpisujac PIN, ktory zostal podejrzany ujawnil
go... Na to nie bede odpowiadal. Klient powinien chronic karte i PIN, taki
obowiazek naklada na niego ustawa. I zapewne zawsze taki pozostanie.

W ogole problem kopiowania paskow jest nieco przesadzony.
1/ w przypadku infrastruktury zgodnej z EMV zawsze po probie odczytania
karty z paska pojawia sie prosba o skorzystanie w chipa, wiec skopiowanie
samego paska i poznanie PINu to moze byc zbyt malo aby wykonas transakcje
(oczywiscie obecnie jestesmy w okresie przejsciowym gdzie nie cala struktura
jest zgodna z EMV)
2/ jesli klient widzi, ze mimo chipa na karcie ktos probuje wprowadzac
gdzies dane z paska magnetycznego zawsze moze zrezygnowac z transakcji

IMHO zasady reklamacji sa takie same. Byc moze zapisy w regulaminach
dzialaja zgodnie z intencja je piszacych i odstraszaja uzytkownikow kart od
skladania reklamacji, ale to sie zapewne zmieni w momencie gdy kart
indeptyfikujacych klienta PINem bedzie duzo, duzo wiecej i bedzie glosniej o
uznanych przez banki reklamacjach.

BTW jak rozumiem z bankomatow oraz stacji A24 (o ktorych pisales) nie
korzystasz? Trzeba tam przeciez wsprowadzic PIN ;).

MK