On 4 Paź, 14:49, "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote:
> Niezłe kuriozum, z którego banku taki rodzynek?
>
> IMO teoretycznie otwiera to drogę bankowi w przypadku wpłat własnych do
> zarzucenia klientowi niespełnienia warunku w dowolnym momencie. Klient złoży
> reklamację, natomiast bank zażąda (w przypadku pracy najemnej lub pobierania
> świadczenia) aktualnego zaświadczenia o wysokości przychodu. I biada jeśli
> okaże się, że klient w danym miesiącu miał wyższy przychód o grosz niż
> wpłacił! :-)
>
> Kuriozalność tego punktu jest szczególnie widoczna w przypadku przychodu z
> działalności gospodarczej w gotówce (nie można nic wydać przed wpłaceniem
> tego do banku).
>
> IMO nie jest to w praktyce groźne, można mieć to kompletnie w dupie,
> podobnie jak punkty w rodzaju, że bez zgody banku nie można zaciągać innych
> zobowiązań kredytowych. Pojawienie się takiego punktu w umowie świadczy
> raczej o tym, że bank chce psychologicznie oddziaływać na mniej inteligentną
> pulę kredytobiorców.

Zastanawiam się jak bank może wymagać wpływu na ROR z tytułu całości
"przychodu z działalności gospodarczej", a jednocześnie zabraniać
rozliczeń poprzez ROR z tego tytułu. Chyba normalne, że wobec takiego
zapisu z prywatnego konta będę płacił kontrahentom, pracownikom, zusom
itp. Chyba że aktualnie podział na rachunki osobiste i firmowe w
przypadku przedsiębiorcy prowadzącego solo działalność nie ma sensu.