(03.11.2011 11:56), Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 03 Nov 2011 10:39:42 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
> Jońca) wrote:
>
>> [..]
>>>
>>> aha, czyli jednak nie "jest OK".
>>> I w banku tez będzie tak samo: nie stracisz, jeśli bank Ci to
>>> odszkodowanie + ewentualne kary odda. A jeśli nie będzie miał z czego
>>> (co jest bardzo prawdopodobne, skoro nie ma nawet depozytu)? Oto
>>> właśnie widać, czym grozi system rezerwy częściowej.
>>> Można rzec: ryzyko krachu jest w ten system wpisane.
>>
>> Ale jeśli dobrze zaczynam rozumieć Twój punkt widzenia, to ... w
>> praktyce ma nie być banków. Bo jak sobie wyobrażasz biznes bankowy w
>> którym bank bedzie musiał utrzymywać 100% depozytów?
>
> Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
> usługach rozliczeniowych.

Będziesz chciał trzymać pieniądze w banku i jeszcze za to płacić?

> Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
> niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
> przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
> 100%-owej.

I np. 5zł opłaty za przelew, 20zł opłaty miesięcznej przy saldzie od 0
do 1000zł, 50 przy saldzie od 1000zł do 5000zł ....itd...

Przecież w takim układzie dla banku pieniądze będą kłopotem a nie zyskiem.

> Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
> pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.

A kto będzie brał na siebie ryzyko? Bo na razie do takiego pośrednictwa
nie trzeba banku, zaś np. ja nie bardzo sobie wyobrażam ponoszenie
ryzyka pożyczenia kasy zupełnie mi nieznajomej osobie.

p. m.